[摘要]本文通過一宗海上保險案例，簡要分析了國際貿易合同中，貨物所有權轉移、風險的轉移與保險利益的關系。本文還分析了協會貨物保險A條款中與集裝箱積載相關的除外責任條款。

[關鍵詞]海上貨物運輸保險；保險利益；除外責任

一． 案情介紹

原告是沈陽北方科工貿集團公司（以下簡稱原告），被告是中國平安保險股份有限公司（以下簡稱被告）。原告作為賣方，根據日本客戶的訂單，于1999年8月向日本通過煙臺海運公司發運一批配重鐵。貿易合同規定為CIF日本神戶，合同標的之價款為約9000美元，付款條件為T/T付款。1999年8月18日，原告向被告投保海上貨物運輸險，承保險別為倫敦協會貨物險A條款（以下簡稱A條款）。同年8月19日，上述貨物被裝進集裝箱后運至大連港，裝船時，集裝箱底突然脫落，三件配重鐵從集裝箱內落下摔在船甲板上，發生全損。日本客戶在得知貨物發生全損后，以貨物不能滿足合同的要求為理由，拒付貨款。原告根據保險單向被告索賠保險賠償金，而被告認為不應當賠償，因此成訟。

二． 本案的爭議焦點

本案的事實較為清楚。原告作為被保險人，依據保險合同索賠，貨損發生在保險人責任期間，貨損的原因為集裝箱箱底脫落造成貨物全損。本案的焦點在法律方面，具體為：

1． 原告是否具有訴訟主體資格？
2． 本案貨損原因是否屬于保險人的除外責任？

三． 法院判決的意見

經過法庭調查，法院查明原被告之間的保險合同依法成立有效，貨損發生在保險人的責任期間，被保險人交納了保險費。法院認為，原告雖然已將保險單背書，并不能以此視為該保險單已實際轉讓。貿易合同中所訂立的價格條款為CIF日本神戶，是貿易雙方對貿易合同的約定，僅對買賣雙方具有約束力，被告作為保險人無權引用；法院還認為根據“A條款”，只有存在被保險人對貨損具有蓄意惡行或私謀的情況下，被告在能免責。基于上述理由，法院沒有采信被告的答辯意見，判決被告（保險公司）應當承擔對原告的保險賠償責任。

四． 保險利益與貨物所有權及貨物風險的關系

作者之所以認為本案是典型的案例，是因為在本案中，貨物剛好是在越過船舷后發生損害，根據最新修訂版《國際貿易條件解釋通則》A5關于風險轉移的規定：賣方承擔貨物進入裝運船舷之前丟失或損壞的風險。因此在本案中，貨損的風險應當由買方承擔。這也是本案被告的主要觀點之一，被告稱由于貨損的風險已經轉移至買方，賣方（原告）已無風險且保險單已經背書轉讓，原告已不再享有保險利益，也就不再享有訴權。

被告為支持其觀點還進行了詳細的論述：

“所有權與索賠權（保險權益）是可以分離的，保險權益的轉移不以所有權的轉移為條件。

（1） 所有權是對財產的占有、使用、收益和處分等權利，所有權與這些具體的權利內容的分離不僅在理論上被認為可行，在實踐上也屢見不鮮。比如，所有權和使用權的分離，所有權和占有權的分離等，都足以說明持有所有權的主體并不一定具有占有、使用、收益和處分權。

（2） 保險利益是作為獨立于所有權之外的權利，不僅不依賴于所有權而產生，也不必然由所有權人持有，特別是貨物運輸保險合同可以背書轉讓的規定更加明確地確定了保險權益是不依附所有權的存在的這一特性。

（3） 所有權未發生轉移，但由于貨物的風險已經轉移，保險單被背書，則保險合同已經轉移。

總之，因為賣方不再具有保險利益，故無權向保險人索賠。”

本案涉及保險的基本原則——保險利益原則，因此顯得很重要。被告的觀點是否能站的住腳，值得推敲；筆者希望通過對本案的分析，能對此類典型的貨損保險索賠，在法律上找出正確處理的方法。

1． 國際貿易中貨物所有權的轉移

對于國際貿易中貨物所有權的轉移問題，許多學者已經進行了詳盡的論述,國際貿易中貨物所有權的轉移與國內購銷合同中貨物所有權的轉移有很大的區別，在我國國內法中對購銷合同中貨物所有權做出了相應規定，實施生效不久的《中華人民共和國合同法》的規定更加明確。因為本文只涉及國際貿易方面，因此對國內法中的規定不作過多研究。

鑒于目前各國國內法對國際貿易中貨物所有權的轉移的規定分歧較大，因此國際公約中對此問題并未作任何明確的規定，但總的原則是如果合同當事人在合同中約定了所有權的轉移時間，就依照合同規定，即當事人意識自治原則；如果當事人在合同中沒有約定，則參照相關國際慣例的規定。作為國際慣例，國際法協會制訂的關于CIF合同的《華沙——牛津規則》中規定，在合同當事人沒有明確約定貨物所有權何時轉移時，提單的轉讓被視為所有權的轉移。也就是說，在CIF合同中，貨物的所有權既不是在訂立合同時轉移，也不是在交貨的時候轉移，而是在賣方把代表貨物所有權的單據，一般指提單，交給買方的時候才轉移于買方。雖然《華沙——牛津規則》是針對CIF合同制訂的，但一般認為這項原則也可以適用于賣方有提供提單義務的其它合同。

2． 國際貿易中貨物風險的轉移

對于國際貿易中貨物風險的轉移，《聯合國國際貨物買賣合同公約》有較明確的規定，該公約規定，雙方當事人可以在合同中約定貨物風險轉移的時間，雙方當事人在合同中約定的效力高于公約的規定。根據公約的規定，雙方當事人可以在合同中使用某種國際貿易術語（如FOB、CIF等）或以其它方法規定貨物損失的風險轉移時間。國際商會制訂的《國際貿易術語解釋通則》中對相關貿易術語做出了詳細的規定，其中幾種主要貿易術語，如FOB、CRF及CIF，都由買方承擔貨物在運輸過程中的風險，即貨物越過裝港船舷后的風險由買方承擔。

3． 保險利益原則的基本含義

保險利益原則源于保險合同的本質特性，即保險合同作為賠償合同，是為了賠償被保險人實際遭受的損失，保險利益原則是海上保險合同的首要法律原則“賠償原則”的必然要求。我國《保險法》第12條明確規定，“投保人對保險標的應當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。”《英國1906年海上保險法》第5條規定，保險利益是指被保險人對海上冒險或任何可保財產的法律關系，因可保財產之安全或適時到達目的地而受益，因其毀損或發生責任而受害。簡而言之，保險利益是法律上認可的經濟利益關系。結合保險利益原則和賠償原則，任何有效的海上保險索賠必須同時滿足下述兩個基本要件，即：

1） 在損失發生時，被保險人對保險標的具有某種法律上所承認的利益；和

2） 該利益遭受了該保險合同所承保的風險。

保險利益原則有效地將保險合同與“賭博”區分開來。

4． 保險利益原則與貨物所有權及風險的關系

就海上貨物保險而言，保險利益取決于貨物所有權和/或風險的轉移。如果貨物的所有權與風險沒有分離，那么一般只有貨物所有權人對貨物有保險利益，或者說在貨物所有權沒有轉移給買方之前，買方對貨物沒有保險利益。在保險業發展的初期，保險利益與保險標的之所有權密切相連，也就是說享有所有權，就當然具有保險利益，這也與當時的航海實踐是相一致的，當時船東和船上所載貨物的貨主經常是一個人，貨物買賣是貨主（也是船東）將貨物從某地運往另一地點，然后在另一地點進行買賣。因此所有權和風險沒有必要分離。

后來，隨著國際貿易的發展，出現了各種貿易條款，如CIF和FOB等，根據貿易條款規定，買方要對未取得貨物所有權時的貨物風險承擔責任，為解決上述問題，保險法也增加了相應規定，即在貨物所有權轉移前，如果風險發生了轉移，買方因承擔了貨物損失的風險責任而具有保險利益。

但非常明顯，隨即產生了一個法律問題，即當貨物風險發生轉移，而貨物所有權并未發生轉移時，是貨物所有人與承擔貨物風險的買方同時對貨物具有保險利益？還是保險利益已經發生了轉移，即只有承擔貨物風險的買方具有貨物保險利益，而貨物所有人雖然享有所有權，此時卻對貨物不享有保險利益？此問題事關貨物損害后的保險賠償中，確定誰有權索賠，因此至關重要。

探討上述問題，筆者認為首先應當先解決買方和賣方誰具有保險利益的問題。保險利益原則源于賠償原則，因此應當從賠償原則著手考慮。根據賠償原則，貨物發生滅失、損害時，對這一損失，應當僅有一方有權索賠并得到賠償，因此在一票貨物之上，應當只有一方對該貨物享有保險利益。所以筆者認為，當損害風險與所有權分離時，貨物風險發生轉移以后，應當是對貨物承擔風險的買方享有保險利益，而賣方喪失了對貨物的保險利益，即使賣方還享有貨物的所有權，也就是說貨物的保險利益因為貨物的風險的轉移而發生了轉移。

在解決了貨物保險利益的歸屬的問題以后，我們就可以清楚地知道了，當貨損發生在貨物越過船舷以后，只有買方對貨物承擔風險并具有保險利益，當貨物發生保險合同承保的風險而滅失或損害時，一般情況下就只有買方可以向保險人進行索賠，而賣方沒有權利向保險人索賠。

但有一種例外情況，即買方退單、拒收貨物并拒付貨款時，買方的此種行為將產生風險及保險利益回轉的法律后果。在新實施的《中華人民共和國合同法》第148條對此種情形做出了明確的規定，“因標的物質量不符合質量要求，致使不能實現合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。買受人拒絕接受標的物或者解除合同的，標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔。”雖然《聯合國國際貨物銷售合同公約》中沒有作明確規定，我們還是可以通過分析得出以下結論。

因為保險利益發生了回轉，在發生貨損時，貨損的風險仍一直由賣方承擔，賣方具有保險利益，可以向保險公司進行保險索賠。保險公司應當對賣方進行保險賠償，而對買方的保險索賠得以拒賠。

5． 對本案中法律關系的分析

通過上面的分析論述，我們可以清楚看出，本案中的情況明顯屬于，買方以貨物不符合貿易合同的約定，退單拒收貨物并不付貨款的情況。根據前述分析，筆者的意見是，賣方有權進行保險索賠。

五． 對倫敦協會貨物A條款中集裝箱積載除外責任條款的理解

本案中，貨物的保險依據倫敦保險A條款的規定，原告與被告之間就其中的部分條款的含義產生了爭議，爭議起因于國內的許多的保險著作對該條款的翻譯及理解的不同，筆者認為有必要對此進行簡要澄清。

本案中，被告拒賠的理由之一就是根據A條款中的除外責任的規定，其中與本案有關的除外責任的規定如下：

（英文原文）

4.3 loss damage or expense caused by insufficiency or unsuitability of packing or preparation of the subject-matter insured (for the purpose of this Clause 4.3 “packing” shall be deemed to include stowage in a container or liftvan but only when such stowage is carried out prior to attachment of this insurance or by the Assured or their servants)
5.1 In no case shall this insurance cover loss damage or expense arising from
unseaworthiness of vessel or craft
unfitness of vessel, craft, conveyance, container or liftvan for the safe carriage of the subject-matter insured where the Assured or their servants are privy to such unseaworthiness or unfitness, at the time the subject-matter insured in loaded therein.

(中譯文)
4.3 保險標的之包裝或準備不足或不當引起的損失、損害或費用（在本款意義上，“包裝”應視為包括集裝箱或托盤內的積載，但僅適用于此種積載是在本保險責任開始前進行或是由被保險人或其雇員進行之時）
5.1 本保險決不承保損失、損害或費用，如其起因于
船舶或駁船不適航，船舶、駁船、運輸工具、集裝箱或托盤對保險標的的安全運輸不適合。而且在保險標的裝于其上時，被保險人或其雇員對此種不適航或不適運有私謀。
（以上譯文參照楊良宜、汪鵬南著《英國海上保險條款詳論》）

對上述條款在理解方面，原被告雙方存在著爭議。首先是對4.3條款的理解，被告認為“包裝”包括集裝箱，將上述條款翻譯為，“在本款意義上，“包裝”應視為包括集裝箱或托盤內的積載，”即“包裝”包括（1）集裝箱和（2）托盤內的積載兩部分；而原告認為“包裝”僅僅指積載，積載的定語為“集裝箱或托盤內的”，因此集裝箱本身并不是“包裝”，集裝箱內的積載才是“包裝”。本案中，貨損的原因是集裝箱的缺陷造成的，而與集裝箱內貨物的積載無關，因此不屬于本條款規定的除外責任，被告應當賠償。

六． 小結

本文從一個典型的案例出發，討論了在國際貿易合同中，CIF條件下，貨物所有權沒有發生轉移，而風險發生了轉移的前提下，當貨物遭遇承保風險，發生滅失或損害時，進行保險索賠時應注意的幾個問題。本文還涉及了《英國倫敦協會貨物保險條款》的部分條款的解釋，在我國目前保險業務的實踐中，涉及《英國倫敦協會貨物保險條款》不少，正確的中譯文是正確理賠的一個基礎，應當引起我國保險界的重視。

 汪鵬南 合伙人
                    海事與仲裁法律事務部
                   北京市盈科（大連）律師事務所