原標(biāo)題：瓦工意外身故，卻因職業(yè)遭保險公司拒賠？　

　　通訊員陳怡 鄔蘭 記者 萬凌云

　　目前，各類互聯(lián)網(wǎng)保險產(chǎn)品選擇多樣、購買便捷，但與傳統(tǒng)的“面對面”購險不同，網(wǎng)絡(luò)上的文字和符號往往不能替保險公司充分履行提示說明義務(wù)。近日，鎮(zhèn)江丹徒法院辛豐法庭審理了一起保險合同糾紛案件。

　　據(jù)院方介紹，2020年4月，包工頭張霆找到保險銷售員由勛，以手下幾名瓦工（含范檑）名義購買了意外傷害保險，并由由勛在網(wǎng)上操作相關(guān)手續(xù)。由此，范檑作為投保人和被保險人在某保險公司購買了兩份“XX一年期意外傷害保險（活動版）”保險，保險期限為2020年4月14日至2021年4月13日。

　　其中，個人意外傷害保險（C款）約定，意外傷害身故每份保額為100000元。

　　2021年3月，范檑在丹徒區(qū)高橋鎮(zhèn)某村受雇拆除房屋陽臺時，被拆的混凝土挑梁塌落到腳手架上，將站在腳手架上的范檑掀翻在地，導(dǎo)致范檑頭部摔傷。隨即，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。之后，范檑的家屬向保險公司提出理賠，但保險公司卻以范檑從事的工作不屬于保險合同中約定的承保職業(yè)類別為由，僅同意支付120000元的保險金。雙方多次協(xié)商不成，范檑家屬無奈訴至法院。

　　被告某保險公司辯稱，對范檑投保的事實無異議，但根據(jù)保險合同約定涉案保險承保的是1-4類職業(yè)，而被保險人范檑死亡時從事的職業(yè)為瓦工，不在上述4類中。故此，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院審理過程中，被告某保險公司未能提供《意外傷害保險職業(yè)分類表》。根據(jù)證人由勛（保險銷售員）陳述：其為網(wǎng)上一家代理公司做保險銷售，范檑等人投保時，其已將被投保人的職業(yè)信息告知了代理公司，保險公司按種類出具保單。如果保險公司認(rèn)為范檑的職業(yè)不符合承保要求，就不可能出具保單。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，范檑作為投保人和被保險人，在被告處投保了“XX一年期意外傷害保險（活動版）”保險，雙方之間成立保險合同關(guān)系。該保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行。因保單系被告提供的格式條款，被告應(yīng)采取合理的方式提請承保人對免除或限制其責(zé)任的條款予以注意。

　　范檑投保時未在投保單上簽字，被告也未提交證據(jù)證明其已經(jīng)對范檑進行了提示，并向范檑出具《意外傷害保險職業(yè)分類表》或以其他方式告知范檑職業(yè)分類情況。故可以認(rèn)定范檑在投保時對職業(yè)類別并不知曉，在被告未履行告知義務(wù)的情況下，范檑有理由相信瓦工仍屬于承保范圍。

　　此外，保險公司在明知范檑從事瓦工工作的情況下仍為其承保，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。

　　本案中，范檑在工作中摔傷后死亡，其死亡原因?qū)儆谝馔馐录时桓鎽?yīng)按照合同約定，向范檑的家屬即原告給付兩份意外身故保險金總計200000元。（文中人物為化名）

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責(zé)任編輯：陳嘉輝