武道至尊帝临小说,懒人听书,我欲封天耳根小说

　　原標(biāo)題：女兒下車上演“開門殺”，司機(jī)老爸的保險能賠付嗎？法院這樣判

　　每經(jīng)編輯畢陸名

　　停車、開車門、下車……行車過程中極其日常和普通的操作稍有不慎，都會釀成大禍。

　　9月1日，據(jù)江蘇高院消息，近日，昆山發(fā)生了一起“開門殺”道路交通事故，一車輛停在路口后排乘客開車門時將行駛中的電動車撞倒，導(dǎo)致騎車人受傷。

　　本案特殊在司機(jī)與乘客是父女關(guān)系且乘客為限制民事行為能力人。面對這樣一起道路交通事故損害賠償案件，法院會如何判定呢？

　　2019年12月，老趙駕駛載有女兒小趙的小型普通客車在一路口內(nèi)臨時停車，小趙打開后排右側(cè)車門準(zhǔn)備下車，與駕駛電動自行車通過路口的老李發(fā)生碰撞，導(dǎo)致老李倒地受傷，兩車不同程度損壞。后交警部門認(rèn)定乘客小趙開車門時妨礙其他車輛通行，負(fù)事故主要責(zé)任；司機(jī)老趙在交叉路口內(nèi)違規(guī)臨時停車，負(fù)事故次要責(zé)任；騎車人老李正常行駛，不負(fù)事故責(zé)任。事發(fā)時，老趙在某保險公司為車輛投保交強(qiáng)險及商業(yè)險，事發(fā)后，保險公司墊付1萬元。后老李因賠償事宜將老趙、小趙、保險公司告上法庭。

　　在法庭上，被告老趙父女對責(zé)任認(rèn)定無異議，但提出二人為父女關(guān)系，所以開車門時發(fā)生的事故保險公司也應(yīng)當(dāng)賠償。保險公司則認(rèn)為，依據(jù)事故認(rèn)定書，老趙在事故中負(fù)次要責(zé)任，對原告老李的損失由交強(qiáng)險賠付后，超出的部分應(yīng)按照責(zé)任比例承擔(dān)，對于乘客小趙開車門造成的損失部分保險公司不應(yīng)承擔(dān)。

　　法院審理認(rèn)為，本案中兩被告構(gòu)成共同侵權(quán)，對外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在內(nèi)部責(zé)任份額上，被告老趙作為駕駛員，在車輛行駛包括停放過程中，其注意義務(wù)應(yīng)高于乘客和行人，對行人負(fù)有特別注意義務(wù)，被告小趙作為乘客對行人負(fù)有一般注意義務(wù)，且事發(fā)時小趙為未成年人，故老趙應(yīng)承擔(dān)較大責(zé)任即70%，小趙的責(zé)任比例較小即30%。

　　法官說法：事發(fā)時，老趙駕駛車輛在某保險公司投保交強(qiáng)險及150萬元商業(yè)險，故該公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠付原告損失，超出交強(qiáng)險部分在商業(yè)險范圍內(nèi)按照70%的比例賠償。但對于連帶責(zé)任人小趙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的30%部分，保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠償呢？

　　責(zé)任保險中，被保險人與其他侵權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)，依法對第三者承擔(dān)連帶責(zé)任，保險公司是應(yīng)當(dāng)僅就保險人所負(fù)責(zé)任比例來承擔(dān)賠付責(zé)任，還是先承擔(dān)連帶責(zé)任再行追償？這在過去曾經(jīng)有過爭議，后司法解釋對這一問題進(jìn)行了明確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(四)》第十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因共同侵權(quán)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，保險人以該連帶責(zé)任超出被保險人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額為由，拒絕賠付保險金的，人民法院不予支持。保險人承擔(dān)保險責(zé)任后，主張就超出被保險人責(zé)任份額的部分向其他連帶責(zé)任人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”據(jù)此，本案中，被告某保險公司應(yīng)對被告老趙超出應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額外的連帶賠償責(zé)任承擔(dān)保險責(zé)任，即該保險公司對被告小趙應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)保險責(zé)任后，保險公司有權(quán)就超出被保險人份額的部分向被告小趙進(jìn)行追償。

　　關(guān)于老李的損失，法院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項費(fèi)用合計為9.7萬余元。法院最終判決，由被告某保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償總計7.1萬余元。超出交強(qiáng)險范圍的原告損失為2.5萬余元，由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照70%的比例賠償1.8萬元；被告小趙應(yīng)承擔(dān)的30%比例部分7000余元亦由保險公司賠償。故被告某保險公司應(yīng)賠償9.7萬余元，扣除已賠償?shù)?萬元，還應(yīng)賠償原告8.7萬余元。保險公司承擔(dān)保險責(zé)任后，有權(quán)就超出被保險人份額的7730.2元向被告小趙追償。