一位老人清早在路邊散步時，因為突然受到一聲氣喇叭的驚嚇而倒地身亡。 家屬認為按喇叭的司機存在重大過錯，隨即將相關(guān)人員告上了法庭，索賠34萬余元。

　　鳴笛后老人倒地身亡 家屬索賠34萬余元

　　事發(fā)時，路人拍攝了一段視頻，視頻中，老人已經(jīng)仰臥在地上，陷入昏迷，四周圍著很多人。

　　據(jù)原告的委托代理人講述，2018年夏季，72歲的老人張某和妻子石某，從重慶市萬州區(qū)來到事發(fā)地湖北省利川市旅游避暑。7月21日早上8點，老人張某和妻子在吃完早飯后出門散步，當走到一個小區(qū)門口時，他們遇到了一個朋友，于是三人便聊起天來。

　　原告委托代理人劉劍剛：在路邊聊天，聊著聊著突然旁邊一個垃圾車起步，按了一聲氣喇叭。

　　讓人萬萬沒想到的是，在這聲刺耳的氣喇叭響之后，老人張某竟突然倒在了地上。

　　原告委托代理人 劉劍剛：立即倒地了，后腦勺著地，后面就打了120。

　　之后，120到達現(xiàn)場，急救人員發(fā)現(xiàn)老人已經(jīng)出現(xiàn)了呼吸急促、全身抽搐的癥狀。急救人員一邊搶救，一邊趕緊將老人轉(zhuǎn)運到距離最近的醫(yī)院。但最終老人還是因為呼吸循環(huán)衰竭、腦出血搶救無效身亡。

　　無論分貝大小 禁鳴區(qū)鳴笛構(gòu)成違法行為

　　事發(fā)后，老人的妻子石某了解到，鳴笛駕駛員張某當時受利川市謀道鎮(zhèn)村建中心委托去事發(fā)道路進行作業(yè)。因此石某將駕駛員張某、謀道鎮(zhèn)村建中心以及保險公司告到重慶市萬州區(qū)人民法院。

　　石某認為，就是由于當時車輛的喇叭超出了尋常的音量，才導(dǎo)致丈夫受驚嚇倒地并且死亡，駕駛員應(yīng)當承擔(dān)主要責(zé)任。

　　重慶市萬州區(qū)人民法院副院長 馮綱：現(xiàn)場的證人證言，他們基本能夠證明一個事實，就是案件當時的喇叭聲很大，喇叭聲后，有一個老人應(yīng)聲倒地。這個事實是能夠證實的。

　　但事發(fā)后，當?shù)亟痪块T并沒有出具事故責(zé)任認定書，而只是出具了一個情況說明。這份情況說明顯示，無法確定喇叭音量分貝，老人的倒地與車輛的喇叭聲有無因果關(guān)系也無法確定。于是在開庭前，法官專程到事發(fā)現(xiàn)場進行了調(diào)查，調(diào)查中卻有了新的發(fā)現(xiàn)。

　　重慶市萬州區(qū)人民法院法官助理管君茹：當時這個地方是禁鳴區(qū)，他是在禁鳴區(qū)鳴笛。

　　法官認為，無論其鳴笛的原因以及鳴笛分貝大小，被告駕駛員張某在禁鳴路段鳴笛，已經(jīng)是構(gòu)成了違法行為。

　　法院結(jié)合對這起事故的司法鑒定書認定，被告駕駛員張某的鳴笛行為是老人倒地后死亡的誘發(fā)因素，二者具有因果關(guān)系。

　　2020年9月17日，重慶市萬州區(qū)人民法院對此案作出了判決。認定本次交通事故的損失應(yīng)在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司開江支公司交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分認定責(zé)任比例為由被告駕駛員張某承擔(dān)15%、被告謀道鎮(zhèn)村建中心承擔(dān)5%，被告三方共計賠償15萬余元。其余部分由原告自行承擔(dān)。

　　重慶市萬州區(qū)人民法院法官助理 管君茹：賠償?shù)呢?zé)任比例，我們也是考慮到原告自身疾病比較重。他的疾病和體質(zhì)導(dǎo)致了他很容易受到外界的刺激，導(dǎo)致這樣的后果產(chǎn)生。如果對那個駕駛員科以更重的責(zé)任，也是不公平的。

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責(zé)任編輯：陳嘉輝