原創(chuàng) 周陽(yáng) 南京市中級(jí)人民法院

宋某與女兒均為肺癌患者，二人互為對(duì)方購(gòu)買了多份以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)。其中一份系宋某代替女兒在被保險(xiǎn)人處簽名，女兒表示不認(rèn)可該份保險(xiǎn)。代簽名的人身保險(xiǎn)合同是否具有法律效力？是否可以基于二人購(gòu)買同一保險(xiǎn)，認(rèn)定“代簽名”的這份保險(xiǎn)合同有效？接著看……

母親為女兒投保人身保險(xiǎn)，女兒稱并未在保單上簽名

2016年10月9日，宋某經(jīng)保險(xiǎn)銷售人員推薦，向某人壽保險(xiǎn)公司投保人身保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為其女兒。保險(xiǎn)合同成立日期為2016年10月14日，次日生效，身故受益人為宋某，基本保險(xiǎn)金額141600元，保險(xiǎn)費(fèi)6萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間終身，交費(fèi)期間10年。宋某已支付兩年的保險(xiǎn)費(fèi)12萬(wàn)元。

宋某女兒稱投保單中“被保險(xiǎn)人”處的簽名不是其本人所簽，宋某要求返還保險(xiǎn)費(fèi)未果，遂將保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求法院判決保險(xiǎn)合同無(wú)效，保險(xiǎn)公司返還保費(fèi)12萬(wàn)元及利息（按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。

女兒也投保了同種保險(xiǎn)，保險(xiǎn)受益人為母親

原告宋某訴稱，保險(xiǎn)銷售人員稱保險(xiǎn)相當(dāng)于理財(cái)，隨用隨取，后發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此。保險(xiǎn)公司虛假宣傳，違規(guī)操作，在其不知保險(xiǎn)合同內(nèi)容的情況下讓其簽署合同，且未征得女兒同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額，由其代女兒在被保險(xiǎn)人處簽名，屬違法行為，保險(xiǎn)合同應(yīng)屬無(wú)效。

被告保險(xiǎn)公司辯稱，在電話回訪中，宋某確認(rèn)被保險(xiǎn)人處系其女兒本人親筆簽字，宋某女兒在保險(xiǎn)公司亦購(gòu)買同一險(xiǎn)種的保險(xiǎn)，受益人為宋某，案涉保險(xiǎn)合同的受益人也為宋某，根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋（三）第一條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定宋某女兒對(duì)案涉保險(xiǎn)合同是認(rèn)可的，保險(xiǎn)合同應(yīng)為有效。

第三人宋某女兒述稱，其對(duì)案涉保險(xiǎn)合同不知情，被保險(xiǎn)人處的簽名不是其所簽，直至2018年10月才知道這份合同。

法院查明，2017年2月21日，宋某女兒作為投保人和被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)公司投保了與宋某所投險(xiǎn)種相同的保險(xiǎn)，身故受益人為宋某。因保險(xiǎn)公司明確不對(duì)簽名申請(qǐng)鑒定，法院視為“被保險(xiǎn)人”處的簽名不是宋某女兒本人所書(shū)寫(xiě)。

二人都投保同種險(xiǎn)，是否就可認(rèn)定案涉合同有效？

一審法院認(rèn)為，宋某女兒與宋某所投險(xiǎn)種完全相同，兩份保險(xiǎn)合同的受益人均為宋某，故可以認(rèn)定宋某女兒同意在案涉保險(xiǎn)合同中宋某作為受益人，宋某主張?jiān)V爭(zhēng)保險(xiǎn)合同無(wú)效的理由不能成立。一審法院判決：駁回宋某的訴訟請(qǐng)求。

宋某不服一審判決，上訴至南京中院。二審法院查明，宋某通過(guò)案涉保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的賬戶累計(jì)獲取利息21978.23元；保險(xiǎn)公司基于案涉保險(xiǎn)合同給付宋某三次生存年金，共計(jì)42480元。

二審法院認(rèn)為，雖然宋某女兒在案涉保險(xiǎn)合同訂立之后，曾在保險(xiǎn)公司購(gòu)買相同險(xiǎn)種的保險(xiǎn)，但是不能以此作出宋某女兒同意宋某在案涉保險(xiǎn)合同中作為受益人的推定。鑒于保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明宋某女兒明知他人代其簽名同意而未表示異議，或存在符合《保險(xiǎn)法司法解釋三》第一條規(guī)定的其他情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

南京中院二審判決：撤銷一審民事判決；確認(rèn)宋某與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同無(wú)效；保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向宋某退還55541.77元；駁回宋某的其他訴訟請(qǐng)求。

對(duì)話法官

南京中院金融庭 王瑞煊

小編：非被保險(xiǎn)人親筆簽名，案涉人身保險(xiǎn)合同的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

王法官：綜合案涉保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容、簽訂情況、被保險(xiǎn)人的真實(shí)意愿分析，案涉保險(xiǎn)合同應(yīng)為無(wú)效。首先，宋某為其成年女兒投保的是以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)，因投保人與被保險(xiǎn)人不一致，且投保時(shí)被保險(xiǎn)人宋某女兒已成年，根據(jù)法律規(guī)定，案涉保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)經(jīng)被保險(xiǎn)人宋某女兒同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額，否則合同無(wú)效。

其次，人身保險(xiǎn)是以人的生命健康為保障對(duì)象，可以行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的是受益人，為了保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，避免被保險(xiǎn)人因他人為其投保而遭受傷害，因此防范道德風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任重大。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十四條規(guī)定之立法意旨正是在于防范道德風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)社會(huì)的安定與善良風(fēng)俗。保險(xiǎn)公司對(duì)于以死亡作為給付賠償金條件的保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)格外審慎，因?yàn)樯婕暗奖槐ｋU(xiǎn)人的生命權(quán)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)盡職、盡責(zé)保障被保險(xiǎn)人的權(quán)益不受侵害。

小編：因案涉保險(xiǎn)合同無(wú)效，雙方當(dāng)事人應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任？

王法官：鑒于案涉保險(xiǎn)合同無(wú)效，保險(xiǎn)公司從宋某處收取的12萬(wàn)元保費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以返還。宋某作為投保人在未告知被保險(xiǎn)人的情況下，代替被保險(xiǎn)人簽名，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無(wú)效，存在過(guò)錯(cuò)，故宋某關(guān)于已支付保費(fèi)的利息損失部分應(yīng)由其自行承擔(dān)。宋某基于案涉保險(xiǎn)合同取得的收益，應(yīng)當(dāng)返還給保險(xiǎn)公司。據(jù)此費(fèi)用相抵，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)返還宋某55541.77元（12萬(wàn)元-21978.23元-42480元）。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十四條第一款

以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條

當(dāng)事人訂立以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，根據(jù)保險(xiǎn)法第三十四條的規(guī)定，“被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額”可以采取書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式，可以在合同訂立時(shí)作出，也可以在合同訂立后追認(rèn)。有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定為被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立保險(xiǎn)合同并認(rèn)可保險(xiǎn)金額：（一）被保險(xiǎn)人明知他人代其簽名同意而未表示異議的；（二）被保險(xiǎn)人同意投保人指定的受益人的；（三）有證據(jù)足以認(rèn)定被保險(xiǎn)人同意投保人為其投保的其他情形。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十七條

民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

感謝南京中院王瑞煊法官提供案例素材

原標(biāo)題：《她為女兒購(gòu)買的人身保險(xiǎn)合同被判無(wú)效，原因是......》

閱讀原文