原標題：保險公司遭遇集中“退保”危機，背后卻有一群人賺得盆滿缽滿

　　來源：微信公號“浦東檢察”

　　“這個案子撕開保險傭金詐騙黑色產(chǎn)業(yè)鏈的一道口子。”上海市浦東新區(qū)人民檢察院第二檢察部主任蔡紅偉介紹道。

　　“這個案子帶給我們的思考，遠超案件本身，保險行業(yè)及保險經(jīng)紀行業(yè)在經(jīng)營理念上的偏差和管理上的松懈，最終反噬到行業(yè)自身。”承辦檢察官周蕾說。

　　“能看到案件有今天的進展，我們深受鼓舞。本案的立案、偵查及啟動刑事公訴，為抵制保險黑產(chǎn)打響了第一槍，開創(chuàng)了行業(yè)先河。我們希望通過此案，大大推動保險行業(yè)的合規(guī)經(jīng)營進程，同時也對您和您的團隊的專業(yè)精神和勇于嘗試探索的精神點贊！”走訪涉案公司后，蔡紅偉收到涉案保險公司法務(wù)合規(guī)部負責(zé)人發(fā)來的信息。

　　大批客戶集中退保，保險公司損失慘重，是保險經(jīng)紀公司（以下簡稱“經(jīng)紀公司”）誤導(dǎo)客戶引發(fā)眾怒？還是有人精心策劃詐騙傭金？這一切隨著64名被告人被上海市浦東新區(qū)人民檢察院以涉嫌詐騙罪提起公訴而有了定論。

　　“這是一起特大團伙性騙取保險公司傭金系列案。”承辦檢察官周蕾介紹，在該案偵查階段，浦東新區(qū)檢察院即提前介入引導(dǎo)偵查，要求公安機關(guān)及時查扣相關(guān)人員涉案賬戶；在審查期間，該院又開展羈押必要性審查，積極落實認罪認罰從寬制度，敦促涉案人員退贓退款，截至目前，已追贓挽損300余萬元。

　　特大團伙性騙取保險公司傭金系列案

　　2020年4月，上海某保險經(jīng)紀公司員工張女士（化名）報案，其公司發(fā)現(xiàn)有客戶集中投訴退保，已對保險公司和保險經(jīng)紀公司造成損失。至張女士報案時，仍然還有大量客戶投訴退保。對于這次集中退保事件，張女士說出了公司的懷疑：“可能有社會上的人員伙同公司內(nèi)部人員惡意騙取公司傭金。”

　　2020年5月，經(jīng)過偵查，警方在上海、江蘇、安徽等地抓獲犯罪嫌疑人余某等數(shù)十人。

　　經(jīng)審查，上海市浦東新區(qū)檢察院以涉嫌詐騙罪批準逮捕犯罪嫌疑人85人，后又追捕31人。2020年11月，余某等首批64名被告人被提起公訴。

　　2020年12月至2021年2月，已有43名被告人獲判。目前，該案還在進一步審理中。截至目前，該案涉案金額近千萬元。 

　　退保危機乍現(xiàn)，背后隱情漸露水面

　　張女士所在的保險經(jīng)紀公司是一家民營企業(yè)，主營業(yè)務(wù)是保險中介，通俗來說就是介紹客戶給各大保險公司，幫保險公司銷售產(chǎn)品，從中賺取傭金或手續(xù)費。

　　2020年3月的一天，張女士所在的這家經(jīng)紀公司接到一家保險公司的通知，稱經(jīng)紀公司介紹投保的15位客戶投訴，其公司銷售人員誤導(dǎo)他們購買了保險產(chǎn)品，要求全額退款。本著對客戶負責(zé)的態(tài)度，保險公司退還了這15位客戶的全額保費，而保險公司之前所支付給保險經(jīng)紀團隊的傭金卻無法要回。

　　保險公司及經(jīng)紀公司事后卻發(fā)現(xiàn)，這次集中退保事件似有頗多“巧合”之處：這15個客戶的投保時間非常接近，集中在2019年11月和12月期間；集中投保的是三款保費很高的高端保險產(chǎn)品，平時銷售量很小；退保時說辭高度一致——銷售人員誤導(dǎo)他們購買保險產(chǎn)品，所以要求退保退款，但無一人說清銷售過程，也無法提供具體的銷售人員聯(lián)系方式。公司察覺出這次集體退保事件可能另有玄機。

　　很快公司又發(fā)現(xiàn)，負責(zé)這15個客戶的兩名業(yè)務(wù)員都是一位叫余某的合作伙伴的下屬，這一下子喚起了張女士的回憶。她還記得，當初保險公司和經(jīng)紀公司都詢問過余某，是如何在短時間內(nèi)銷售了這么多高端的保單，余某當時聲稱他的朋友手里有高端客戶。2019年12月，余某帶著這位王姓朋友與公司簽署了合作協(xié)議。之后，每每做成生意，經(jīng)紀公司會將傭金轉(zhuǎn)給了余某，由其分配給他的朋友。

　　集中退保事件發(fā)生后，按照流程，應(yīng)是具體的銷售人員和客戶進行溝通。但面對經(jīng)紀公司的詢問，余某的朋友簡單敷衍之后便失去聯(lián)絡(luò)，而余某則表示業(yè)務(wù)都是他朋友做的，他并不為此負責(zé)。但是公司很快發(fā)現(xiàn)，余某并不如他所說那般“無辜”，與此事無甚瓜葛。這個團隊銷售的保單，除了上述的15個客戶，另有14個客戶在投訴要求退保，同時余某手底下其他團隊銷售負責(zé)的其他保險公司的保單也有近20個客戶退保。這一切又很難用“巧合”來回答。

　　因而保險公司及經(jīng)紀公司懷疑，余某及其團隊可能存在勾結(jié)所謂的“客戶”騙取公司傭金的行為。

　　親朋好友齊上陣，虛假投保終落網(wǎng)

　　我們再把時鐘撥回2019年。

　　2019年下半年，老雍（女）在保險經(jīng)紀公司上班的女兒周某，提出要以老雍的名義假意購買保險，理由是為了提成和獎金。老雍便交出自己的身份證，由周某為她購買了價值20萬元的保險。之后她按照女兒的要求，完成了保險公司的電話回訪。

　　到了2020年上半年，老雍又按照女兒周某的要求打了投訴電話要求退保，之后不久她在周某的陪同下辦理了退保的手續(xù)，拿回了保費。

　　實際上家境不富裕的老雍家其實無力支付這20萬的保費，這筆錢是由一個名叫陳某的女子借給周某的。而陳某正是經(jīng)紀公司合伙人余某的妻子，周某則是該公司的業(yè)務(wù)員，退保后，這筆錢歸還了陳某。后經(jīng)查實，余某所謂的“王姓朋友”實則為自己的妻弟。

　　說到此處，一條詐騙保險傭金的犯罪鏈條已逐漸清晰。有人負責(zé)整體謀劃，有人負責(zé)具體操作，有人提供資金，有人提供身份信息和賬戶，而參與進整個犯罪鏈條的人員也遠不止這些。經(jīng)查，與余某合謀的還有黃某（周某的丈夫）、馬某等人，如同老雍這樣提供身份信息和銀行卡的虛假投保人更不在少數(shù)，另有馬某、雷某等人利用自己或向他人借用的銀行賬戶，對涉案贓款實施接受或者轉(zhuǎn)移分配。除此之外，經(jīng)紀公司員工陶某在明知余某等人實施詐騙保險傭金的情況下，仍然幫助其進行保險傭金結(jié)算業(yè)務(wù)。上述犯罪嫌疑人均已陸續(xù)到案。

　　經(jīng)審查，浦東新區(qū)檢察院認為，黃某、余某、馬某等人合謀，以非法占有為目的，采用指使他人虛假投保、惡意退保的方式，騙取保險機構(gòu)業(yè)務(wù)傭金。陳某等人提供投保資金，周某等人經(jīng)黃某、余某指使，向虛假投保人轉(zhuǎn)賬等資金流轉(zhuǎn)，虛假投保人通過經(jīng)紀公司購買保險，經(jīng)紀公司隨即向業(yè)務(wù)員支付首年保險傭金。騙得款項后，虛假投保人虛構(gòu)業(yè)務(wù)員誤導(dǎo)投保的事實，進行惡意投訴退保，并獲全額退保。現(xiàn)有證據(jù)足以證實上述人員的行為涉嫌詐騙罪。

　　值得引起注意的是，老雍等人主動提供身份信息和銀行卡，充當虛假保險投保人，在無真實投保意愿及需求的情況下，向保險公司虛假投保，騙取首年保險傭金后，又實施惡意退保投訴的行為，同樣構(gòu)成詐騙罪。

　　行業(yè)“潛規(guī)則”反噬行業(yè)

　　這個案子從受理，到首批被告人被起訴，時間跨度近半年。這期間，承辦檢察官一直在思考：“并不十分高明的欺騙手段為什么能一再得逞，直至造成近千萬的重大損失？”

　　為此，在案件辦理中，她多次提審涉案人員，詳細了解案件細節(jié)，并數(shù)次走訪調(diào)研涉案企業(yè)，挖掘背后的問題。案子越往下辦，檢察官越覺得：“案件以外也許更值得我們關(guān)注。”

　　在保險經(jīng)紀行業(yè)，有一種行為叫“自買單”，是業(yè)務(wù)員為業(yè)績達標而采取的一種行為，這也是該案部分被告人辯解的理由。事實上，“自買單”要么真實投保、不進行惡意退保，要么事后退保、不收取傭金。然而行業(yè)中卻逐漸衍生出一種收取傭金且惡意退保的所謂的“自買單”。

　　“其實這就是本案中這種詐騙模式的‘雛形’，而且這種所謂的‘自買單’行為在行業(yè)內(nèi)很常見。”檢察官說，這本身就屬于一種行業(yè)監(jiān)管漏洞，為類似本案這樣的犯罪行為埋下禍根。對于頻繁出現(xiàn)的高額保單，保險公司和保險經(jīng)紀公司也未盡到審核的義務(wù)，“這從側(cè)面也反映了公司經(jīng)營理念上的偏差，唯業(yè)績至上。”

　　在走訪調(diào)研中，檢察官還發(fā)現(xiàn)，進入保險經(jīng)紀公司當業(yè)務(wù)員的門檻其實很低。就如本案中，余某等人安排他人，利用假身份入職或者掛靠保險經(jīng)紀公司，加入保險經(jīng)紀團隊，以便操作虛假投保事宜。而部分公司內(nèi)部職工即使知情也視若無睹，甚至參與其中。這就意味著，在這個犯罪鏈條中，不僅有虛假投保人，還有“虛假業(yè)務(wù)員”。

　　“保險經(jīng)紀團隊合約代簽、員工入職合同代簽等情況，在保險經(jīng)紀行業(yè)已經(jīng)成了一種‘默許’，如黃某、余某這樣的人正是在這樣的‘默許’之下，滋生出更多‘野心’。”檢察官說：“其實只要公司稍加甄別核實，便可以察覺。”她還提到，“首年傭金過高”這一不合理的保險傭金設(shè)置也造成了部分保險經(jīng)紀人為了追求短期傭金利益而不惜鋌而走險。

　　承辦檢察官還談到本案的另一個特點，那就是被告人之間不乏親密關(guān)系：夫妻、母女、親戚、朋友、同事，這幾乎是一條由熟人關(guān)系網(wǎng)發(fā)展起來的犯罪鏈條。經(jīng)過深挖細掘，辦案人員發(fā)現(xiàn)該案已經(jīng)涉及到三家保險公司。

　　保險行業(yè)也需“上保”

　　買保險已經(jīng)成了現(xiàn)代許多人抵御風(fēng)險的一項重要選擇，但在保險行業(yè)的逐漸商業(yè)化的今天，管理和監(jiān)管的機制還沒有完全跟上。檢察機關(guān)通過辦案中也意識到了問題。在這起保險傭金詐騙案起訴之際，浦東新區(qū)檢察院向涉案的保險公司和保險經(jīng)紀公司制發(fā)了檢察建議并舉行公開宣告。

　　“問題說透了，建議指明了，才會更有說服力， 才能提升檢察建議的剛性。”檢察官周蕾說。

　　公開宣告會上，該系列案中暴露出的問題被一一犀利點破。《檢察建議書》明確指出，三家保險公司在保險營銷的簽訂審核、流程管控上的漏洞，在保險傭金設(shè)置上的弊端，在從業(yè)人員的準入門檻、監(jiān)督機制上的不足，“客觀上縱容了犯罪行為的深入和繼續(xù)”。保險經(jīng)紀公司在保險團隊的引進和監(jiān)督、業(yè)務(wù)員真實身份的審核等方面存在漏洞。

　　針對問題，浦東新區(qū)檢察院也提出有針對性的、具有可操作性的建議。例如，嚴格從業(yè)人員的準入門檻，加強業(yè)務(wù)員的身份審查，清查借用他人身份掛靠業(yè)務(wù)的情況，完善保險從業(yè)人員黑名單制度。制定覆蓋退保全過程的制度和操作規(guī)范；告知保險消費者“惡意退保”可能會面臨的法律訴訟風(fēng)險；定期排查，及時中止異常退保情況。充分告知投保人保險合同內(nèi)容，協(xié)助消費者樹立科學(xué)的保險消費理念等。

　　“涉案公司應(yīng)當對檢察建議提示的問題進行反思，檢察建議的內(nèi)容對社會公眾同樣具有警示意義。” 參與公開聽證的人民監(jiān)督員如是評價。

　　日前，涉案公司均已回復(fù)，表示將根據(jù)檢察建議書的內(nèi)容，盡快整改落實，完善公司制度，進行從業(yè)人員背景調(diào)查，清查利用假身份掛靠人員，加強投保人信息識別和非正常退保風(fēng)險提示，樹立良好的企業(yè)形象，為保險行業(yè)健康發(fā)展夯實基礎(chǔ)。

免責(zé)聲明：自媒體綜合提供的內(nèi)容均源自自媒體，版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者并獲許可。文章觀點僅代表作者本人，不代表新浪立場。若內(nèi)容涉及投資建議，僅供參考勿作為投資依據(jù)。投資有風(fēng)險，入市需謹慎。

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責(zé)任編輯：趙子牛