01

案情介紹

呂某受楊某雇傭運輸沙石。在一次運輸過程中，呂某駕駛車輛到達石子廠欲下車到辦公室開具單據。因停車不當，其下車后車輛繼續向前滑行，呂某轉身拉開車門欲制止，此時車輛與前車相撞，車門回彈，導致呂某被擠傷。交警大隊認定呂某未按規范停車是導致事故發生的原因。

另，涉案車輛實際車主是楊某，但車輛掛靠在某工貿公司名下，故車輛被保險人為該公司。因該車輛僅投保交強險及商業三者險，未投保車上人員責任險及意外傷害險，因此保險公司以呂某并非“第三者”為由拒絕理賠。

事發后，楊某作為雇主承擔了一定程度的賠償責任。楊某賠償后，將保險公司訴至法院，要求其承擔理賠責任。

02

法院裁判

法院經審理認為，機動車第三者責任保險中的“第三者”是指除被保險人和保險車輛上的人員以外的因保險車輛發生意外事故遭受人身傷亡或者財產損失的人。車上人員責任險中的“車上人員”是指發生意外事故的瞬間，身處被保險車輛車體內或者車體上的人。判斷受害人屬于“第三者”還是“車上人員”，應當以受害人在事故發生以及受傷時的特定時間點與被保險車輛的相互空間位置作為主要依據。如果車上人員在事故發生前已經下車，后因被保險車輛碰撞、碾壓導致傷亡的，應當認定為“第三者”。

本案中，呂某雖然是事故車輛駕駛員，但發生事故時，呂某空間位置已在車外，其身份由駕駛人轉變為車外受害人，屬于機動車第三者責任保險中的“第三者”。

據此，法院判決保險公司承擔理賠責任。后保險公司不服，提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

03

法官釋法

機動車交通事故中的“第三者”如何認定？

《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》對于“第三者”的范圍問題做出說明：《交強險條例》的主要目的是保障受害人能夠得到及時有效的補償，且從對危險的控制力看，車上人員下車后與其他普通“第三者”對機動車危險的控制力并無實質差別，均處于弱勢地位。因此，這種情況應盡量納入“第三者”范圍。

但值得注意的是，理解與適用中還載明“駕駛人下車查看車輛狀況時，被未熄火的車輛碾壓致死的情形，爭議更大。這種情況駕駛人本人就是被保險人，且對機動車有實際的控制力，故駕駛人因自己行為造成的自身損害，對其賠償不符合我國交強險的規定。故我們傾向認為，在現有法律規定下，這種情況的駕駛人不屬于‘第三者’?！?/p>

由此可見，駕駛人屬不屬于“第三者”不能一概而論，而應根據具體案情，結合事故發生的經過進行綜合判斷。

在此提醒廣大“車友”，商業三者險并非“萬能”保險，不能用投保商業三者險代替車上人員責任險及意外傷害險等其他險種。安全駕駛才是“萬能保險”。

來源：萊西法院

【案件快報】網絡戀愛需謹慎 莫讓愛情沖昏頭

“溫情”判決書 讓司法更有“人情味”

蒲城法院召開2020年度組織生活會暨民主評議大會又是一年春訓時 提振精神再出發

新年收獲新動力 高點開啟新征程

【案件快報】學生舍長無意致他人受傷，誰擔責？

原標題：《?下車后車輛失控導致受傷 原駕駛人是否屬于保險中的“第三者”？》

閱讀原文