原標題：監管邏輯推演|新規想引導一個怎樣的互聯網人身險市場？
來源：慧保天下
2021年1月6日，銀保監會向各保險機構下發了《關于進一步規范互聯網人身保險業務有關事項的通知（征求意見稿）》（以下簡稱《通知》）?！锻ㄖ钒l布之后，一石激起千層浪，引起行業熱議，或曰互聯網人身險要被條條框框了，或曰中小保險公司從此告別互聯網人身險了，凡此種種，不一而足。
《通知》須廣泛征求意見再發，市場準確理解監管意圖還需一段時間，但僅僅幾天，市場已經形成了如此之多相互迥異的觀點，這是此前不多見的。真相到底如何，且待“慧保天下”剝繭抽絲，探討互聯網人身險發展及監管的一些本源問題。
必須肯定，《通知》有著明確的問題導向，通過設置標準、劃出紅線，其實是對互聯網人身險市場有保有壓，折射出監管要解決“市場亂”問題的初衷。然而，問題導向雖好，但能不能瞄準問題、能不能藥到病除、會不會引發次生問題，都尚待實踐和時間檢驗。
互聯網人身險高質量發展，必須監管和行業形成合力，進一步厘清關鍵問題，既要守住底線，也要考慮當下市場現實和發展階段。
第一層
嚴格超乎行業想象，僅17家公司可網銷十年期以上的壽險以及年金險產品，銀保也面臨轉型要求，落地可能性多大？
互聯網監管新規出臺之后，監管對互聯網人身險的定義較之前大幅擴展，可以定義為窄口徑和寬口徑。所謂窄口徑，就是傳統的依靠互聯網平臺渠道開展的業務，主要是創新意識和動力較強的中小險企和專業互聯網保險公司引領，包括國華人壽、弘康人壽等中小險企以及百年、渤海等“問題公司”，其業務創新性較強，價格優勢明顯，網紅爆款較多。
所謂寬口徑，主要是原來的銀保渠道業務，通過銀行自助設備或網絡銀行購買的，一并定義為互聯網業務，主要以大型公司和銀保系公司為主，產品較為傳統，但是總量巨大。
從行業交流數據來看，當前互聯網人身險業務的“量能”大多在大型公司，屬于錦上添花。但“勢能”大多是中小保險公司，甚至多數是一些抗風險能力相對較弱的公司，互聯網人身險對這些公司性命攸關。這些中小公司償付能力情況、風險評級情況、公司治理評價相對較差，缺少線下渠道，更有意愿從事投入成本更小的互聯網保險業務，同時又由于市場競爭的壓力，中小保險公司開發線上產品比較激進，導致手續費水漲船高。
《通知》中最受關注的兩點在于：
其一是關于產品范圍的限制：互聯網人身保險專屬產品范圍限于意外險、健康險（除護理險）、定期壽險、十年期及以上普通型人壽保險和十年期及以上普通型年金保險，以及獲得中國銀保監會同意開展的其他人身保險產品。
該規定本意是規范互聯網渠道，但實際上“躺槍”的卻是銀保渠道，因為銀保渠道大量五年期產品都是通過網銀端出單的，如果通過網銀端只能銷售保障型產品，以及十年期以上的壽險以及年金險產品，對于銀保渠道的影響注定是巨大的。
其二是保險公司申請審批或者備案十年期及以上普通型人壽保險和十年期及以上普通型年金保險專屬產品，須符合如下條件：
1．連續四個季度綜合償付能力充足率超過150%，核心償付能力不低于100%；
2．連續四個季度綜合償付能力溢額超過50億元；
3．連續四個季度（或兩年內六個季度）風險綜合評級在A類以上；
4．上年度未因互聯網保險業務經營和回溯受到行政處罰；
5．保險公司公司治理評估為B級（良好）及以上；
6．中國銀保監會規定的其他條件。
“慧保天下”根據條件對目前所有的人身險公司進行排查后，發現只有17家公司滿足要求，如下表所示，多為頭部險企，包括國壽股份、平安人壽、太保壽險、新華保險、太平人壽、泰康人壽、人保壽險，外資險企友邦人壽、中信保誠、中宏人壽、中美聯泰、中英人壽、招商信諾人壽，銀行系險企中的工銀安盛、交銀康聯人壽，以及民生人壽、泰康養老。
目前在互聯網端表現活躍的很多中小保險公司幾乎沒有任何一家能夠全部滿足條件，監管這一刀切切實實砍在了中小公司的痛處。“凡有的，還要加倍給他叫他多余；沒有的，連他所有的也要奪過來”，如果導致馬太效應，落地的可能性有多大？
第二層
爭議不斷，“首月0元”、專屬產品、定價回溯機制等合理性遭質疑，微觀管理的必要性有多高？
互聯網保險優勢很大，也是保險公司實現效能升級的重要手段。但有P2P、互聯網金融等前車之鑒，不能亂成為主要考量。《通知》用心良苦：這一市場絕對不能讓一些抗風險能力相對較弱的公司玩壞，更應該交給更有實力的“好公司”經營。
但《通知》中仍有一些需要商榷的地方，除了上文提及的銀保渠道“躺槍”以及中小公司無法銷售“十年期及以上普通型人壽保險和十年期及以上普通型年金保險”，以下這些爭議點也引起了市場的巨大爭議，不同方站在自身立場上，觀點差異巨大甚至針鋒相對：
爭議一：嚴禁“首月0元”是否有必要
支持：從監管的角度看，“首月0元”是一種典型的銷售誤導，因為從產品生命周期來看“首月0元”是一種騙局，首月的費用實際是被分攤到了其他月度；這種手段誘導很多不符合投保條件的人進行了投保，寬松的核保，嚴格的核賠，導致消費者投訴量激增，成為擺在監管面前的現實問題。
反對：從市場的角度看，這種方式更像一種促銷方式，是互聯網渠道最常見的促銷手段之一，目的就是提高觸達人群的廣泛性，其本質類似于傳統保險公司的“開門紅”，如果嚴禁此種促銷方式，對于互聯網渠道的影響一定是巨大的?；ヂ摼W產品投訴量高于傳統渠道，與互聯網渠道更加透明有很大關系，監管更容易發現問題、解決問題，而傳統渠道很多問題實際上都更加隱蔽，反而不利于治理。還要看到，互聯網保險相較于傳統渠道，能夠觸達更廣泛的人群，這也是進行消費者教育，提升消費者保險意識最便捷的渠道。
爭議二：互聯網渠道專屬產品有無必要
支持：監管允許人身險企通過互聯網渠道將產品銷售到沒有分支機構的地區，相對于傳統渠道必須設立分支機構而言，監管要求大為降低，為確保消費者利益，要求設置專屬產品合情合理。再者，通過專屬產品設計，鼓勵保險公司大力發展普惠性、保障型保險產品，更加有利于推動保險服務于中低收入群體。
反對：互聯網渠道產品與其他渠道產品并沒有實質區別，要求開發專屬成本，只會切實加大險企精算部門工作量，加大險企產品開發成本，進而影響到險企的產品開發意愿。不排除出現產品“套娃”的局面，讓產品體系更加混亂。
爭議三：“定價回溯機制”是否能起到預期的作用
支持：《通知》要求險企按季度進行定價回溯，并由總精算師對結果承擔直接責任，其目的在于解決類似車險“報行不一”的問題，一方面是旨在提高險企財務數據的真實性，另一方面也有利于遏制互聯網平臺手續費率畸高的現象，對于險企是利好；對于消費者而言，一款產品手續費率過高，賠付率過低，顯然也是不合理的。
反對：一些互聯網平臺手續費率高確實令保險業怨聲載道，但反觀傳統渠道，例如專業經代渠道，尤其是一些大型經代企業，其手續費率也很高。歸根結底，手續費率走高是市場競爭日益激烈的結果，“定價回溯機制”并不能從根源上解決手續費畸高的問題，何妨堅持“放開前端，管住后端”的理念，注重償付能力等“后端”指標的檢測，市場的事情交給市場做？
爭議四：線上線下渠道有沒有必要進行明確的區隔
支持：都說互聯網更有利于消除信息不對稱，但必須承認純粹的互聯網渠道依然存在很多局限性，在不開設分支機構即可以銷售產品的情況下，針對其特點進行嚴格要求是合理且必要的。
反對：互聯網渠道和傳統渠道的邊界正變得日益模糊，線上線下融合發展才是行業大勢所趨，在這種情況下，沒有必要對二者進行明確的區隔，實際上，現在也已經沒有辦法對二者進行明確的區隔了。
第三層
領會監管底層邏輯，監管價值觀核心在消費者利益，但市場供給豐富才是消費者最大福利
整體來看，《通知》體現了鮮明的問題導向，每一條規定背后，都有現實問題的映射，而保險監管的基本面，始終是保護消費者利益：
第一，所有諸如銷售誤導等損害消費者利益的行為必然零容忍，絕對不能誘導消費者形成不正確的保險意識。“首月0元”的營銷策略無法說清到底是不是銷售誤導，所以《通知》一禁了之。這就需要市場處理好短期的營銷策略和消費者長期消費理念的矛盾，打消監管的顧慮。產品定價要“講武德”，市場應該形成共識，賠付率過低的保險產品必然有問題，必須要主動調整產品設置。
第二，守住不發生系統性風險的底線一直是監管異常重視的工作著眼點，在當前嚴監管已成常態，對互聯網人身險業務嚴格控制也是現實所需。那么各家保險公司就要明確，監管的所謂防風險并不是某一家，而是整個市場的風險，不然一地雞毛之下，最后還是得監管來收拾爛攤子。還需要考慮監管自身的監管有效性和覆蓋面，個別公司高呼應當實施分類監管或者精細監管的說法現階段并不具備可行性，畢竟誰也不能保證所有保險公司都能主動遵守市場規則。
第三，允許險企不開設分支機構即可以通過互聯網渠道將產品銷往全國各地，本質上是監管的一種“讓利”行為，切實降低了險企的監管成本，但根本目的是“讓利于消費者”，所以互聯網要做的是創新業務，做的是增量業務，是把人身險市場的蛋糕做大而不是搶傳統人身險業務的市場，是把消費者的保險需求充分激發而不是抑制，是切切實實向消費者讓利而不是利用復雜的精算算法從消費者身上盤剝超額利潤。把傳統業務從線下搬到線上、讓傳統公司搞創新和讓利，并不存在邏輯合理性，也不符合監管預期。
回到文章第一部分所探討的問題，必須承認，中小保險公司抗風險能力確實相對較弱，各評估指標的波動性較大，容易發生市場風險，滿足《通知》的條件力有不逮。《通知》可能希望中小公司回歸傳統線下渠道，或者增資強體，但不論哪種，都得考慮資本逐利和市場經營的慣性。
如果想拒互聯網平臺風險于保險業之外，避免出現銀行與大平臺紛紛開展聯合貸款、導致積重難返的局面在保險業重演，進而通過《通知》限制住中小保險公司的沖動和手腳，并不排除《通知》有這樣的考慮，近期銀保監會與人民銀行聯合印發的《關于規范商業銀行通過互聯網開展個人存款業務有關事項的通知》與本《通知》異曲同工。
差別在于，銀行面臨的是活得好不好的問題，中小保險公司則是面臨能不能活得下去的問題，畢竟，償付能力和現金流都擺在那里，萬萬不能斷的。
《通知》的出臺和落實，必然是監管與市場、市場主體之間的博弈，但不排除可能產生這樣一個結果：互聯網保險的吸引力降低，中小保險公司沒有資格參與，而大型公司又不愿參與，這勢必影響市場供給的多樣性，對于消費者也不利——理想情況下，一個供給豐富、競爭充分的市場，才是最有利于消費者的市場。
人身保險業近年來發展成績不俗，但不論是真實保障水平、產品性價比和體驗、對社會保障體系的巨大補充作用，都有不足之處，甚至于有很大的提升空間?；ヂ摼W恰恰是一個勢能巨大的變量，用的好，對行業的發展如虎添翼。從這個角度看，《通知》更需要監管和市場心平氣和對話，仔細打磨，找到兼顧當下和長遠的最佳結合點。
免責聲明：自媒體綜合提供的內容均源自自媒體，版權歸原作者所有，轉載請聯系原作者并獲許可。文章觀點僅代表作者本人，不代表新浪立場。若內容涉及投資建議，僅供參考勿作為投資依據。投資有風險，入市需謹慎。
責任編輯：戴菁菁
APP專享直播
熱門推薦
收起
24小時滾動播報最新的財經資訊和視頻，更多粉絲福利掃描二維碼關注（sinafinance）
