內(nèi)容提要

對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款的解釋?zhuān)紫葢?yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，即注重審查當(dāng)事人是否就條款的理解達(dá)成共識(shí)；若雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致性之理解，則應(yīng)依次考量合同中系爭(zhēng)條款約定文義表述是否清晰、可否以通常理解予以確定以及得否適用不利解釋原則等。

案情

上訴人（原審被告）：R保險(xiǎn)公司

被上訴人（原審原告）：Y物流公司

Y物流公司為其名下工程特種車(chē)輛（滾筒攪拌車(chē)）在R保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額335,650元）和第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額150萬(wàn)元），保險(xiǎn)期間為2017年3月28日至2018年3月27日。根據(jù)R保險(xiǎn)公司的特種車(chē)損失保險(xiǎn)條款，車(chē)損險(xiǎn)的承保范圍包括碰撞、傾覆、墜落等事故。條款中對(duì)傾覆的釋義為“指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)由于自然災(zāi)害或意外事故，造成本被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)翻倒，車(chē)體觸地，失去正常狀態(tài)和行駛能力，不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛。”

2017年8月5日晚22時(shí)30分許，該車(chē)駕駛員向交警部門(mén)報(bào)案稱(chēng)，該攪拌車(chē)輛在某工地內(nèi)發(fā)生單車(chē)事故，致車(chē)輛攪拌桶、車(chē)身右側(cè)、地磅損壞。交警部門(mén)為此出具《道路外交通事故證明》，記載“經(jīng)警方核查，事故事實(shí)與成因無(wú)法查清?！币粚彿ㄔ河?018年3月19日對(duì)事發(fā)后到現(xiàn)場(chǎng)處理上述事故的交警進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，該交警表示其“趕至該工地，發(fā)現(xiàn)攪拌車(chē)由于行駛在不平的路面上，路面有高低造成攪拌車(chē)傾斜后車(chē)上滾筒翻下來(lái)，砸在路面上。我去的時(shí)候滾筒已經(jīng)在路面上了，車(chē)子輪盤(pán)一高一低，駕駛員報(bào)的警。”

上述事故發(fā)生后，R保險(xiǎn)公司派員至現(xiàn)場(chǎng)查勘，但并未出具定損報(bào)告。根據(jù)R保險(xiǎn)公司內(nèi)部系統(tǒng)記載，查勘員對(duì)事故的記錄為“經(jīng)查勘發(fā)現(xiàn)，該案事故碰撞痕跡非現(xiàn)場(chǎng)痕跡，已告知客戶(hù)不在我司保險(xiǎn)范圍內(nèi)，經(jīng)談話(huà)和講明利害關(guān)系后，客戶(hù)默認(rèn)事故虛構(gòu)，并放棄對(duì)本案索賠?！睂?duì)此，Y物流公司在二審中表示，R保險(xiǎn)公司查勘員的上述記錄不實(shí)，其從未放棄索賠。

本案中，Y物流公司表示，其系依據(jù)保險(xiǎn)條款中的“傾覆”主張車(chē)損險(xiǎn)理賠。對(duì)于“傾覆”的理解，Y物流公司主張只要機(jī)動(dòng)車(chē)側(cè)面全部著地，即構(gòu)成傾覆，即使車(chē)輛側(cè)面全部著地后又自行恢復(fù)直立狀態(tài)并仍能行駛，也屬于傾覆。R保險(xiǎn)公司則主張，不僅需要車(chē)輛側(cè)面全部著地，還需該車(chē)不能繼續(xù)行駛才構(gòu)成傾覆，此外，R保險(xiǎn)公司在原審中提交的現(xiàn)場(chǎng)查勘照片顯示，涉案攪拌車(chē)輛的攪拌桶已脫離車(chē)身，位于地面上，但該攪拌車(chē)輛本身處于直立狀態(tài)，但無(wú)法反映出事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及事故后車(chē)輛是否處于正常可行駛狀態(tài)。

審判

一審法院認(rèn)為，攪拌車(chē)屬特種車(chē)輛，攪拌桶屬該種類(lèi)車(chē)輛車(chē)體的一部分， R保險(xiǎn)公司亦確認(rèn)攪拌桶系攪拌車(chē)的組成部分。Y物流公司并未提供證據(jù)證明攪拌桶的脫落系攪拌桶和車(chē)架的連接處生銹老化造成的，現(xiàn)有證據(jù)可以明確的是，因車(chē)身傾斜且攪拌桶重量較重等多種原因，造成攪拌桶脫落翻倒在地上的事故，符合人們通常情況下對(duì)“傾覆”的理解。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。R保險(xiǎn)公司作為專(zhuān)業(yè)保險(xiǎn)人，對(duì)保險(xiǎn)條款中涉及容易使人產(chǎn)生認(rèn)知歧義且由此可能產(chǎn)生保險(xiǎn)人免責(zé)后果的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，應(yīng)在雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)即對(duì)投保人作出明確提醒和告知，而Y物流公司在投保時(shí)顯然無(wú)法預(yù)見(jiàn)攪拌桶傾覆不屬于理賠范圍，R保險(xiǎn)公司亦未能提供證據(jù)證明其已將保險(xiǎn)條款送達(dá)Y物流公司并對(duì)“傾覆”等概念作出明確解釋、告知和提醒。遂判決R保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)Y物流公司相應(yīng)損失作出賠償。

R保險(xiǎn)公司不服判決，認(rèn)為該車(chē)輛并未翻倒，只是攪拌桶脫落，根據(jù)通常理解，車(chē)輛的零部件單獨(dú)脫落不屬于車(chē)輛傾覆。Y物流公司未提供證據(jù)證明涉案車(chē)輛傾覆或者曾經(jīng)傾覆。原審僅依據(jù)車(chē)輛右側(cè)存在損壞即認(rèn)定車(chē)輛右側(cè)曾接觸地面，缺乏依據(jù)。車(chē)輛右側(cè)損壞是因攪拌桶脫落時(shí)被砸壞，并非必然因車(chē)輛右側(cè)撞擊地面所引起。遂向本院提起上訴。

二審法院認(rèn)為，Y物流公司主張涉案事故構(gòu)成車(chē)損險(xiǎn)承保范圍中的“傾覆”情形，并據(jù)此訴請(qǐng)車(chē)輛維修費(fèi)損失和施救費(fèi)損失，則其作為原審原告，應(yīng)當(dāng)舉證證明該攪拌車(chē)輛發(fā)生了傾覆情況。雙方當(dāng)事人對(duì)于何為“傾覆”，理解雖不盡相同，但雙方一致確認(rèn)，“傾覆”應(yīng)當(dāng)具備“機(jī)動(dòng)車(chē)側(cè)面全部著地”的條件，對(duì)此項(xiàng)理解雙方既無(wú)分歧，則Y物流公司主張構(gòu)成傾覆，至少應(yīng)當(dāng)舉證證明涉案事故中該攪拌車(chē)輛發(fā)生了車(chē)輛側(cè)面全部著地的情況。根據(jù)事發(fā)后的現(xiàn)場(chǎng)照片觀(guān)察，該車(chē)輛處于直立狀態(tài)，Y物流公司稱(chēng)車(chē)輛在事發(fā)過(guò)程中曾經(jīng)側(cè)翻構(gòu)成車(chē)輛側(cè)面全部著地，但在攪拌桶脫離之后，車(chē)身又自行恢復(fù)至直立狀態(tài)。對(duì)此二審法院認(rèn)為，交警部門(mén)出具的《道路外交通事故證明》記載“事故事實(shí)與成因無(wú)法查清”，而從工地方出具的情況說(shuō)明以及原審對(duì)處警警員的詢(xún)問(wèn)筆錄中，僅能得出車(chē)輛因部分車(chē)輪滑出地磅外，致發(fā)生傾斜，攪拌桶脫離車(chē)身掉落地面的結(jié)論，無(wú)法反映Y物流公司所稱(chēng)的車(chē)輛已經(jīng)側(cè)翻倒地后又自行恢復(fù)直立的情節(jié)，故Y物流公司對(duì)于車(chē)輛曾發(fā)生側(cè)面全部著地的情況未能提供充分證據(jù)加以證明。鑒于Y物流公司就其主張的傾覆情節(jié)，未能完成舉證責(zé)任，故其依據(jù)車(chē)損險(xiǎn)要求R保險(xiǎn)公司賠付車(chē)輛損失和施救費(fèi)的原審訴請(qǐng)，二審法院不予支持。

評(píng)析

本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案事故是否屬于特種車(chē)輛損失險(xiǎn)的賠償責(zé)任范圍，即涉案事故是否構(gòu)成車(chē)損險(xiǎn)承保范圍中的“傾覆”情形。本案歷經(jīng)一、二審訴訟程序，涉及當(dāng)事人意思自治、在合同條款理解不一致時(shí)的法律適用等問(wèn)題。

一、尊重當(dāng)事人意思自治，對(duì)“傾覆”有統(tǒng)一理解的，應(yīng)以當(dāng)事人理解為準(zhǔn)

《中華人民共和國(guó)民法總則》第五條規(guī)定，“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。在自愿原則中，民事主體有權(quán)自主決定民事法律關(guān)系的內(nèi)容?！?/p>

本案系涉保險(xiǎn)合同格式條款之解釋?zhuān)b于保險(xiǎn)合同是一種雙方的民事法律行為，應(yīng)首先以其合意為中心，并按當(dāng)事人的合意賦予法律效果。結(jié)合本案案情而言，雙方當(dāng)事人對(duì)于何為“傾覆”，理解雖不盡相同，但雙方一致確認(rèn)，“傾覆”應(yīng)當(dāng)具備“機(jī)動(dòng)車(chē)側(cè)面全部著地”的條件，一審法院在審理過(guò)程中忽略了審查雙方當(dāng)事人對(duì)關(guān)鍵爭(zhēng)議問(wèn)題的自身理解，而是直接認(rèn)定雙方對(duì)于合同條款具有兩種以上解釋?zhuān)?jù)此按不利解釋原則判令R保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠責(zé)任實(shí)屬不妥，故二審中對(duì)此予以糾正。

二、若當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同中“傾覆”條款的解釋理解不一致時(shí)的法律適用

（一）若合同對(duì)“傾覆”情形約定明確，應(yīng)從合同約定

合同條款的解釋?zhuān)瑧?yīng)從文義解釋入手，即通過(guò)對(duì)合同所使用的文字語(yǔ)句的含義的解釋直接得出合同所表達(dá)當(dāng)事人的真實(shí)意思。在本案中，假設(shè)通過(guò)合同條款中字面含義即可得出關(guān)于“傾覆”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)作出裁判。此處需注意的是，對(duì)于保險(xiǎn)合同中的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的專(zhuān)門(mén)含義已被明確表述的，且保險(xiǎn)人已履行說(shuō)明義務(wù)的，應(yīng)依其文義進(jìn)行解釋。結(jié)合本案案情而言，在審理中應(yīng)著重審查系爭(zhēng)事故是否達(dá)到了該條款通過(guò)文義解釋可得出之“傾覆”情形，并據(jù)此作出相應(yīng)裁判。

（二）若合同對(duì)“傾覆”情形約定不明確，應(yīng)按通常理解進(jìn)行解釋

保險(xiǎn)合同的特殊性在于，該合同一般系由保險(xiǎn)人提供的格式合同，故在具體案件裁判中應(yīng)結(jié)合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法》）、《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）予以評(píng)判。《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋?！逗贤ā返?1條亦對(duì)格式條款的解釋方法進(jìn)行了規(guī)定，即：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋?！彼^“按照通常理解予以解釋”又稱(chēng)為通常解釋、客觀(guān)解釋方法，是指依據(jù)具有一般智識(shí)能力的正常人的理解進(jìn)行的解釋。對(duì)于一般車(chē)輛的“傾覆”情形的理解，通常而言，固然應(yīng)滿(mǎn)足車(chē)身側(cè)面全部著地的條件，如果僅有車(chē)輛的某部分脫離車(chē)身掉落地面，一般不構(gòu)成通常理解的“傾覆”概念，但是本案投保車(chē)輛是一輛工程特種車(chē)輛（滾筒攪拌車(chē)），其作為特殊工業(yè)用途的車(chē)輛，與其他普通車(chē)輛在使用功能、車(chē)體結(jié)構(gòu)等方面均有巨大差異，而且其也是按照特種車(chē)輛投保的特殊險(xiǎn)種，因此在理解合同條款時(shí)應(yīng)當(dāng)避免機(jī)械套用對(duì)普通車(chē)輛的理解，而應(yīng)當(dāng)充分考慮到滾筒對(duì)于該特種車(chē)輛的重要性，滾筒無(wú)論在使用功能、車(chē)身結(jié)構(gòu)比例、經(jīng)濟(jì)價(jià)值等方面對(duì)于該車(chē)輛均具有決定性的意義，所以在滾筒因某種原因掉落地面的情況下，即使其余車(chē)身未達(dá)到側(cè)面完全著地的程度，按照社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)和普通人的通常理解，仍應(yīng)構(gòu)成車(chē)輛傾覆，因而落入傾覆條款的適用范圍，屬于保險(xiǎn)理賠責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)予以賠付。

（三）若合同對(duì)“傾覆”情形無(wú)通常解釋?zhuān)瑧?yīng)做出不利于提供格式條款一方的解釋

不利解釋原則應(yīng)為第二位合同解釋方法，即只有在“通常解釋”無(wú)法解決爭(zhēng)議的情況下，才可以將不利解釋規(guī)則作為一種輔助手段進(jìn)行解釋。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，“……對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！币虼耍瑢?duì)于保險(xiǎn)合同而言，不利解釋是指當(dāng)事人對(duì)格式條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)做出不利于保險(xiǎn)人、有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。與一般合同相比，保險(xiǎn)合同具有自身的特性，其典型體現(xiàn)為基于社會(huì)化大生產(chǎn)情形下保險(xiǎn)人的強(qiáng)勢(shì)地位，保險(xiǎn)合同條款大多由保險(xiǎn)人事先擬定，投保人只能決定接受或者不接受，造成了實(shí)質(zhì)上的非平等性、非自愿性和非協(xié)商性。正因?yàn)榇?，格式保險(xiǎn)合同條款多存在權(quán)利失衡、不公平性的問(wèn)題。此外，由于保險(xiǎn)行業(yè)的專(zhuān)業(yè)性特征，保險(xiǎn)合同條款也多由專(zhuān)業(yè)人士擬定，諸多保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)晦澀難懂，對(duì)于涉及專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性問(wèn)題的條款，普通投保人很難準(zhǔn)確理解，難以對(duì)合同條款達(dá)成真正的合意。為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正，在該領(lǐng)域，意思自治被相對(duì)弱化，在具體審判中結(jié)合運(yùn)用社會(huì)理念、公平的價(jià)值目標(biāo)對(duì)當(dāng)事人的真實(shí)意思進(jìn)行探究，對(duì)格式合同條款予以衡平，重視弱勢(shì)群體利益的保護(hù)。實(shí)踐中，在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中，為維護(hù)處于弱者地位的投保人、被保險(xiǎn)人與受益人的合法權(quán)益，客觀(guān)上要求在當(dāng)事人之間出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)作出對(duì)格式合同的制定方不利的解釋。對(duì)于本案而言，假設(shè)雙方當(dāng)事人對(duì)“傾覆”的理解上存在分歧，且不存在就該條款中“傾覆”的通常解釋?zhuān)瑒t應(yīng)適用不利解釋原則，即本案中特種車(chē)輛攪拌滾筒脫離車(chē)身滾落地面構(gòu)成了傾覆，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)此予以理賠。