法院判賠33萬余元

　　本報(bào)訊 （記者張翔宇 通訊員劉一慧、劉運(yùn)充）建筑工人施工時(shí)發(fā)生意外致完全性癱瘓，但保險(xiǎn)公司以事故發(fā)生地點(diǎn)不在保單承保范圍內(nèi)為由拒絕賠償。近日，中山市中級(jí)人民法院開庭審理此案，判決保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)徐某因意外傷害導(dǎo)致死亡承擔(dān)身故保險(xiǎn)金336850元的給付義務(wù)，目前該案已審理終結(jié)。

　　工人遭意外全癱

　　保險(xiǎn)公司拒賠

　　徐某在施工工程項(xiàng)目中發(fā)生事故，導(dǎo)致其頸椎骨折并脊髓損傷，頸5脊髓平面以下完全性截癱，后徐某于家中身亡。徐某所在浙江省某建筑公司中山項(xiàng)目部作為投保人向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。投保書明確其投保的施工項(xiàng)目名稱為涉案項(xiàng)目工程第一期A1-A2-A3高層、T1-1、T1-2、T1-3、D2-1低層。

　　后保險(xiǎn)公司發(fā)出《拒賠通知書》，其中載明該公司確認(rèn)徐某是涉案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，并確認(rèn)徐某不慎被工地塔吊吊斗碰傷致殘的事實(shí)，但認(rèn)為徐某事故發(fā)生的具體地點(diǎn)不在其保單保障范圍內(nèi)。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為涉案保險(xiǎn)合同約定的承保范圍是“工程項(xiàng)目第一期A1-A2-A3高層、T1-1、T1-2、T1-3、D2-1低層”，而徐某事故發(fā)生的具體地點(diǎn)屬D-2棟高層建筑范圍，不在其保單保障范圍內(nèi)，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付義務(wù)。

　　徐某親屬于庭審中提交現(xiàn)場(chǎng)示意圖及事故照片、證人證言，證明徐某是由固定在A-1高層的塔吊延伸到D-2高層北面作業(yè)時(shí)被吊斗意外砸傷，事故發(fā)生地點(diǎn)屬于承保范圍。故保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)涉案保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　法官：屬保險(xiǎn)條款約定情形

　　市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對(duì)涉案保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。首先，保險(xiǎn)條款中約定的“施工現(xiàn)場(chǎng)”是指建筑項(xiàng)目正在施工的場(chǎng)所，不僅包括建筑項(xiàng)目區(qū)域內(nèi)正在施工的場(chǎng)所，還包括建筑項(xiàng)目周邊正在施工的場(chǎng)所。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，徐某所在位置是一個(gè)砂漿攪拌場(chǎng)，屬于建筑項(xiàng)目周邊區(qū)域，故當(dāng)時(shí)徐某所在位置屬于“施工現(xiàn)場(chǎng)”。

　　其次，徐某是由固定在A-1高層的塔吊延伸到D-2高層北面作業(yè)時(shí)被吊斗意外砸傷，事故發(fā)生地點(diǎn)屬于承保范圍。

　　在本案中，事故發(fā)生地點(diǎn)與建筑項(xiàng)目中的A-1區(qū)僅隔一條小區(qū)道路，且保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人徐某正在施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施工作業(yè)，保險(xiǎn)公司更應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。法院判決，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)徐某因意外傷害導(dǎo)致死亡承擔(dān)身故保險(xiǎn)金336850元的給付義務(wù)。

　　（原標(biāo)題：涉保建筑外發(fā)生意外 保險(xiǎn)公司拒絕理賠）