国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

　　【案情】

　　A系案涉重型貨車的車主，該車在B處承保了交強險、商業第三者責任險（不計免賠）、車上人員責任險（司機）。保險期間內，A允許的合法駕駛人C駕駛案涉車輛從事砂石運輸工作。C駕車到達地點后，在卸沙過程中，C站在該車左側被沙子掩埋導致窒息死亡，該車未熄火。事故發生后，A向C的近親屬履行了賠償義務。此后，A向B申請理賠，B拒賠，遂成訟。

　　【分歧】

　　關于B承擔保險責任的認定問題，有如下三種處理意見：

　　第一種意見認為，B應當在交強險和商業第三者責任險范圍內承擔賠償責任。C的死亡不是發生在車上，而是發生在車下，其身份已由作為司機的車上人員轉化為第三者，應認定為保險合同的第三者，本案事故屬于交強險和商業第三者責任險的承保范圍。

　　第二種意見認為，B應當在車上人員責任險（司機）范圍內承擔賠償責任。C系案涉車輛的合法駕駛人，屬于被保險人，依照“自己不能成為自己權益的侵害者并因此承擔賠償責任”的侵權法原理，C不能轉化為第三者成為交強險的賠償對象。C屬于車上人員，其在使用案涉車輛過程中死亡，B有權在交強險和商業第三者責任險范圍內免賠。

　　第三種意見認為，B應當在商業第三者責任險范圍內承擔賠償責任。C作為A允許的合法駕駛人，并非商業保險合同中的被保險人，不能因其在交強險中系被保險人而突破商業保險合同的相對性，徑行認定其在商業保險合同中亦系被保險人，進而否定C從司機轉化為第三者的可行性，從而認定B在商業第三者責任險范圍內免賠。

　　【評析】

　　筆者傾向第三種意見。理由如下：

　　（一）C不能當然成為商業保險合同的被保險人。《機動車交通事故責任強制保險條例》（下簡稱條例）在第四十二條中對該條例中被保險人的含義界定為，投保人及其允許的合法駕駛人。《保險法》則在第十二條中未采用《條例》對被保險人的含義界定，而是表述為“被保險人是指其財產或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權的人”。《道路交通安全法》第七十六條“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的內容亦表明，保險公司的理賠義務并未將侵權人系被保險人的情況排除在外。

　　交強險作為第三者責任險的特別險種，突破合同相對性，將投保人允許的合法駕駛人納入被保險人的定義范圍，符合交強險制度的設立初衷，但在商業保險合同中突破合同相對性采納交強險做法實質上不當擴大了被保險人在商業險中的外延，缺乏法律依據。從《保險法》和《道路交通安全法》的立法原意來看，已弱化對被保險人的具體身份認定，投保人允許的合法駕駛人并不能當然成為商業保險合同中的被保險人，而是只有保險合同保障內的財產或者人身受損并享有保險金請求權的人，才能夠成為保險法意義上的被保險人。

　　（二）本案事故能否在商業第三者責任險范圍內理賠的關鍵在于C能否轉化為商業保險合同的第三者。判斷因保險車輛發生意外而受害的人屬于第三者還是車上人員，必須以該人在事故發生當時這一特定的時間是否處于保險車輛之上為依據，在車上即為車上人員，在車下即為第三者。由于機動車是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，故機動車輛保險合同中所涉及的第三者和車上人員均為在特定時空條件下的臨時性身份，即第三者與車上人員均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉化。

　　本案的特殊之處在于C的司機身份，第二種處理意見亦是基于C的合法駕駛人身份認為其屬于被保險人，否定C轉化為第三者的可行性，進而認為C不能成為自己權益的侵害者并因此對自己承擔賠償責任。承前所述，C不能當然成為商業保險合同的被保險人，其雖在使用案涉車輛過程中死亡，但沒有證據證明其存在故意。C作為案涉車輛的合法駕駛人，其死亡時的身份在保留司機身份的同時，還客觀上因其身處案涉車輛外部而成為第三者。

　　必須指明的是，司機、乘客是針對車輛使用功能上的概念，而車上人員與第三者是針對車輛所屬空間上的概念，通常情況下，司機是在車內，但不能排除特定情況下司機在車外的情形，否定司機在特定情形下成為第三者屬邏輯錯誤。

　　卸沙過程不宜認定為駕駛行為的延續，本案適用“自己不能成為自己權益的侵害者并因此承擔賠償責任”的侵權法原理欠妥。司機下車后，車輛雖然沒有熄火，但卸沙過程已脫離司機駕駛行為的掌控范圍，不屬于駕駛行為，更不宜認定為駕駛行為的延續。商業第三者責任險的保險責任一般表述為：在保險期間內,被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產的直接損毀，依法應由被承擔的經濟賠償責任，保險人對于超過交強險各分項賠償限額以上的部分，按照保險合同的規定負責賠償。

　　可見，商業保險中，保險人僅對應由被保險人對第三者承擔的經濟賠償責任承擔保險賠償責任。合法駕駛人不能當然成為商業保險合同的被保險人，且從商業第三者責任險保險責任的一般表述來看，合法駕駛人并非被保險人。案涉車輛在卸沙過程中發生本案意外事故，事故發生時作為司機的C已身處車外，C非被保險人，A對C負有賠償責任，本案C完全符合商業第三者責任險中所約定的第三者范圍，應當認定C屬于商業保險合同的第三者。

　　此外，從法益比較而言，生命健康具有一定的倫理優勢。如將事發時身處車外，并遭受車輛所卸沙石掩埋致死的受害人排除在商業第三者責任險的第三者之外，將造成該車外人員往往得不到足額賠付，嚴重有悖于第三者責任險的設立目的，也不符合區別車上人員與第三者的合同約定。

　　第二種處理意見不當擴大了被保險人外延，并在此基礎上適用前述侵權法原理，明顯減輕了B的理賠義務。

　　（作者單位：江西省石城縣人民法院）