素材來源：孟州市法院

在運輸領域，自然人往往會掛靠在有資質的物流公司進行運輸活動，那么其所雇傭的人員受傷或者死亡，是否屬于工傷？如果屬于工傷，應當由誰來承擔工傷保險責任呢？近日，孟州市人民法院審理了這樣一起案件。

網圖侵刪

基本案情

張某恩生前系貨車司機，其駕駛的車輛掛靠在被告河南省某公司名下經營，實際車主為李某。張某恩自2021年7月開始從事案涉車輛的駕駛工作。該車輛掛靠在被告河南省某公司名下經營，實際車主為李某。2023年1月，張某恩在出車過程中，在某物流園等待卸貨時，突發疾病死亡。事發后，張某恩的妻子申請工傷認定，經人社部門核實后，認定張某恩所受到的事故傷害（或患職業病），符合《工傷保險條例》第14條第7項之規定，應當認定為工傷。

認定工傷決定書作出之后，河南省某公司向孟州市人民法院提起行政訴訟，后雖撤回起訴，但拒不履行工傷賠付義務。無奈之下，張某恩的妻子和子女作為原告，將河南省某公司訴至法院，要求被告支付喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養親屬撫恤金200余萬元。

被告辯稱：被告與張某恩之間沒有任何勞動關系。案涉車輛車主為李某，李某將該車掛靠到被告處，張某恩系李某雇傭司機。被告與張某恩之間既不認識也不存在任何合同關系，因此，被告不應承擔賠償責任。且原告主張的賠償費用中，有部分不符合法律規定。

裁判結果

法院經審理后認為，根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》，個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。本案中，三原告的親屬張某恩的死亡已經行政部門認定為工傷，被告應當按照法律規定承擔支付原告工傷保險待遇的責任。被告主張與原告不存在勞動關系，不應承擔支付原告工傷保險待遇的責任，于法無據，法院不予支持。三原告作為張某恩的近親屬，要求被告支付一次性工亡補助金、喪葬補助金的訴訟請求，法院依法予以支持。

關于原告要求的供養親屬撫恤金，根據《因工死亡職工供養親屬范圍規定》第3條規定，張某恩發生工亡事故時，其妻子、原告張某霞46周歲，不符合享受供養親屬撫恤金的條件，故對原告要求被告支付張某霞供養親屬撫恤金的訴訟請求，法院不予支持。

關于其兒子、原告張某楠是否屬于供養親屬范圍，法院認為，張某楠已年滿 18周歲，僅憑原告方提供的張某楠病歷資料，本案中不能確定張某楠已完全喪失勞動能力，故對原告要求被告支付張某楠供養親屬撫恤金的訴訟請求，法院不予支持。

最終，法院判決被告賠償三原告一次性工亡補助金、喪葬補助金102.5萬余元。

作者：楊珂

總監：趙玉軍

執行總監：劉春潤 王有利

統籌：時宜晨 李怡靜

原標題：《焦法·案例丨駕駛員被認定為工傷后，誰來承擔工傷保險責任？》

閱讀原文