【以案釋法】保險公司以貨車投保非營運險為由拒賠，法院如何判決？

2025-02-17 17:08

來源：澎湃新聞·澎湃號·政務

貨車在運送貨物途中發生交通事故，保險公司以貨車投保時，車輛行駛證載明車輛性質為非營運，車輛使用性質改變危險程度增加為由拒賠，法院如何判決？

基本案情

2023年11月，小張駕駛車牌號為魯A小型汽車由西向東行駛，在縣城某道路，與由南向北行駛的小于駕駛車牌號為魯N貨車發生交通事故。經相關部門認定，小張無責任，小于負全部責任。魯A車輛在A保險公司投保機動車損失保險，事故發生在保險期內。魯A車輛損失款為3.5萬元，扣除小于已支付的2萬元，A保險公司實際賠付1.5萬元。

A保險公司向小張支付保險理賠款后依法取得了代位求償權，遂向法院提起訴訟，請求依法判令小于、B保險公司賠償墊付款1.5萬元，并支付逾期付款利息。

經查，小于為魯N貨車車主，機動車使用性質為非營業個人，該車在B保險公司投保交強險和商業險，事故發生在保險期間內。案涉事故發生后，小于向B保險公司索賠，主張超出交強險賠償限額的部分，應由B保險公司在商業三者險合同約定的范圍內承擔賠償責任。

被告B保險公司認為，事故發生時案涉車輛正在運送貨物，應認定為營運行為，被告小于改變了保單約定的非營運車輛使用性質，導致被保險機動車危險程度顯著增加，屬于保險免賠事項，拒絕承擔賠償責任。

趙雷鳴

商河法院黨組成員

民事審判庭庭長

法院審理

本案爭議的焦點問題為B保險公司應否在商業險范圍內承擔保險責任？

經法院審理認為，被保險機動車危險程度顯著增加，且未及時通知保險人，因危險程度顯著增加而發生保險事故的，保險人不負責賠償。本案中，小于使用被保險車輛從事水產品個體經營，雖然保險事故發生時小于給客戶運送蔬菜，但B保險公司未提供證據證明小于使用案涉車輛長期專門從事貨物運輸收取運費，從而改變車輛使用性質，致使被保險車輛危險程度顯著增加，對B保險公司的辯解意見，法院不予采信，B保險公司應按照保險合同的約定承擔保險責任。

在財產保險合同中，因第三人對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人在向被保險人理賠后，在賠償金額范圍內依法取得保險人代位求償權。本案中，小于所有的魯N貨車在B保險公司投保交強險和商業險，保險事故發生在保險期間，A保險公司在支付了保險理賠款后，依法享有保險人代位求償權，所墊付賠償款由B保險公司在強制責任保險范圍內予以賠償；不足部分由B保險公司按照商業保險合同的約定賠償；仍有不足由小于賠償。對于A保險公司請求的逾期付款利息，于法無據，法院不予支持。

最終，被告B保險公司按保險合同約定支付原告A保險公司墊付款1.5萬元；駁回原告A保險公司的其他訴訟請求。

法官說法

發生交通事故后，保險公司是否賠償取決于車輛的使用性質、保險合同的具體條款以及事故發生的具體情況等多種因素。根據相關法律規定，如果車輛使用性質為非營運車輛，保險公司通常需要在保險責任限額內承擔賠償責任。在保險公司以貨車投保非營運險為由拒賠的情況下，法院的認定通常會基于以下幾個關鍵點：

1.案涉車輛是否屬于運營性質

若車輛僅運輸車主自有貨物（如個體戶運輸自己的商品），未對外承攬運輸業務、未收取運費，法院可能認定為“非營運”。若車輛頻繁運輸、以營利為目的（如為關聯企業運輸貨物并間接獲利），則可能被認定為“營運”性質，在車主投保險種為非營運類車輛的情況下保險公司可據此拒賠。

若車輛的使用性質發生了改變，車主未及時通知保險公司并更改保險條款，保險公司可能因此不承擔賠償責任。

舉證責任：保險公司需證明車輛實際用途超出“非營運”范圍（如運輸合同、行車記錄、貨物單據等）。

2. 合同免責條款的效力

保險公司需證明已通過加粗、加黑、單獨說明等方式明確提示“非營運車輛不得從事運輸”，否則條款可能無效，保險公司仍需承擔賠償責任。

3.車主是否履行通知義務

若車輛用途從“非營運”轉為“營運”，造成案涉車輛的危險程度顯著增加時，車主需及時通知保險公司，否則在未經保險公司同意的情況下，保險公司可拒賠（《保險法》第52條）。

因此，建議車主在車輛投保時明確告知車輛的使用情況，并根據實際使用情況選擇合適的保險種類和條款。同時，應仔細閱讀并理解保險合同中的條款，特別是關于免責事由和賠償限額的部分，以確保在發生事故時能夠得到適當的賠償。