保險公司

因本案系提供勞務者受害責任糾紛，喻某某要求保險公司賠付系保險合同糾紛，不應當在本案中一并處理。

基于同一事實的侵權法律關系和保險合同法律關系可并案處理。

法院

【基本案情】

2022年2月8日，王某某與葛某某口頭約定，將王某某家房屋修建的工程承包給葛某某，隨后，葛某某又以口頭承包的方式將該工程的木工部分承包給楊某某；楊某某雇請了包括喻某某在內的工人進行施工；2022年4月3日上午，喻某某在工作中，因踩斷腳下方條摔下致傷，隨后楊某某將喻某某送往來鳳武陵山骨科醫院治療，花去醫療費2495.99元。2022年5月18日，經鑒定，鑒定意見為：1、喻某某傷后誤工期為120日；傷后護理期為60日；傷后營養期為60日。2、喻某某后期行活血化瘀、通絡止痛、促進骨折愈合等對癥治療的費用預計需要人民幣3000.00元。

另查明，2022年2月9日，王某某到某保險公司就王某某私房修建及裝修工程投保了建筑工程施工人員團體意外傷害保險（2019版），保險期間為：2022年2月9日0時起至2023年2月8日24時止，喻某某本次受傷事故在保險期內。喻某某住院期間產生的醫療費為2892.99元（包含后期復查費397元），其中楊某某墊付了2300元。

【法院裁判要旨】

湖北省來鳳人民法院經審理認為，關于某保險公司是否應依據保險合同的約定承擔理賠責任，王某某作為投保人在某保險公司為包括喻某某在內的20人投保了團體意外傷害保險，喻某某要求某保險公司在保險責任限額范圍賠付的訴訟請求，有事實及法律依據，法院予以支持。對某保險公司提出因本案系提供勞務者受害責任糾紛，喻某某要求保險公司賠付系保險合同糾紛，不應當在本案中一并處理，其不是本案適格主體的辯稱，法院不予支持。

關于各方當事人在本次事故中責任承擔比例，喻某某直接為楊某某提供勞務且在施工活動中遭受人身損害，楊某某應承擔主要賠償責任即承擔55%的賠償責任；王某某作為修建房屋的房主，其將房屋的木工、瓦工發包給不具施工資質的葛某某，具有選任錯誤，王某某宜承擔15%賠償責任；葛某某無相應資質宜承擔20%賠償責任；喻某某對自身遭受的損害后果，宜承擔10%的責任。

關于喻某某主張賠償數額的確定，喻某某的損失項目和數額，本院確定為30452.99元，根據雙方各自承擔的責任比例計算賠償金額，喻某某應自負3045.30元，楊某某應賠償16749.14元，葛某某應賠償6090.60元，王某某應賠償4567.95元。

另查明本案事故發生在案涉保險期間內，王某某應賠償喻某某4567.95元，由某保險公司支付。喻某某住院期間，楊某某墊付了2300元，楊某某應賠償喻某某14449.14元。遂判決：一、某保險公司賠付喻某某醫療費損失4567.95元；二、楊某某賠償喻某某各項損失14449.14元；三、葛某某賠償喻某某各項損失6090.60元；四、駁回喻某某的其他訴訟請求。該案宣判后，雙方當事人均未上訴，判決已發生法律效力。

【法官后語】

提供勞務者受害責任糾紛，是指在勞務關系存在的前提下提供勞務一方因勞務受到損害，就損害賠償責任的承擔所引發的爭議，具體包含個人之間的勞務關系以及個人與非個人之間的勞務關系兩種類型。此類案件的審理不僅關涉提供勞務者生命健康權的救濟與保護，亦涉及接受勞務方的用工風險化解與生存發展之間的平衡。提供勞務一方在提供勞務時自身受到損害，因接受勞務一方未及時賠償提供勞務者一方所造成的損失，在提起訴訟時為保證自己的合法權益及時受到保護或賠償，一般將接受勞務者和保險公司同時起訴。本案裁判給同類案件審理提供了有益參考。本案的關鍵是作為雇員的受害人能否在事故發生后，在一案中既主張保險合同糾紛，又提出提供勞務者受害責任糾紛訴求。

在審判實踐中，對于提供勞務者同時起訴接受勞務者和保險公司的可以合并處理。其理由：一是案涉不同的法律關系，所依據的侵權事實和保險事實，是基于同一事實，合并處理不僅節約訴訟成本，減輕當事人訴累，而且保險公司在提供勞務者受害責任糾紛一案更能充分的了解或知情提供勞務一方在提供勞務時受傷的事實經過、過錯大小及造成損失的數額等情況；二是接受勞務的一方在保險公司投保雇主責任保險的目的就是以減少自己本該對提供勞務者一方承擔的賠償數額，并通過保險的保障功能及時賠償提供勞務者一方所造成的損失，有利于化解當事人之間的矛盾，做到案結事了。且從弘揚社會主義核心價值觀角度評判，可謂“雙贏”，不僅減輕了接受勞務一方的雇主賠償責任，還保障了提供勞務一方的利益。

審理該類案件需要注意的是：一是投保雇主責任險或雇員人身意外險：實際獲賠的保險金金額應在賠償金額中予以扣除，這樣既與接受勞務方分散用工風險的投保目的相一致，亦與權利人不可重復受償的損失填平原則相符；二是團體人身意外傷害險：經檢索中國裁判文書網，實務界中兩種截然相反（雇員福利或轉嫁用工風險）的觀點，且均有生效判例予以支持。我們認為，“誰出資，誰受益”的社會價值觀，避免了雇員因雇主負擔能力不足而獲賠不全或不能的風險，所以應當充分尊重當事人的意思自治，準許抵扣雇主責任。保險理賠范圍與侵權賠償范圍并不一致，雇員就保險合同保障范圍之外未獲賠償的部分仍可向雇主繼續主張；三是醫保報銷部分金額。《社會保險法》第三十條規定下列醫療費用不納入基本醫療保險基金支付范圍：（二）應當由第三人負擔的。故受害人向醫保部門報銷的費用，若其未能在訴訟中主動退還醫保部門，則宜按照實際損失進行裁判；四是精神撫慰金是對受害人的精神補償，不宜劃分責任比例。

妥善審理此類案件需要正確厘清各方主體之間的法律關系，準確認定損害賠償責任主體與賠償范圍，依法保護各方當事人的合法權益。

文稿：立案庭 楊靜波

原標題：《【以案釋法】基于同一事實的侵權法律關系和保險合同法律關系可并案處理》

閱讀原文