以下文章來源于豫法陽光 ，作者豫法陽光

豫法陽光.

講述河南法院故事 傳播法治中國聲音

員工在工作中意外身亡，單位向家屬賠償損失后，家屬能否將人身保險金請求權轉讓給用人單位呢？請看盧氏縣法院審理的一起案件！

案情簡介

2022年1月，受甲公司雇傭的張某在四川巴中市某項目工作中，不幸從高處墜落并當場死亡。

事故發生后，甲公司立即向投保的三家保險公司報案，并積極賠償張某家屬各項費用128萬元。隨后，張某家屬與甲公司簽訂了《保險金請求權轉讓書》，將人身保險金請求權轉讓給了甲公司。但保險公司卻出具了《拒賠通知書》，拒絕向甲公司支付保險金，甲公司遂向法院起訴。

法院審理

本案爭議的主要焦點問題是被保險人死亡后，人身保險合同的保險金轉讓行為是否有效的問題。

根據《最高人民法院關于適用

<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十三條規定：“保險事故發生后，受益人將與本次事故相對應的全部或者部分保險金請求權轉讓給第三人，當事人主張該轉讓行為有效的，人民法院應予支持，但根據合同性質、當事人約定或者法律規定不得轉讓的除外”。被保險人死亡后，保險金請求權本質上屬于債權，根據《中華人民共和國民法典》第五百四十五條規定，債權人可以將債權的全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：1.根據債權性質不得轉讓；2.按照當事人約定不得轉讓；3.依照法律規定不得轉讓。

法院審理認為，本案中不存在上述不得轉讓的情形。甲公司通過第三人乙公司為其員工投保無憂團體意外傷害保險，系投保人和保險人各方真實意思表示，保險合同依法成立并有效，各方均應按約定履行合同義務?，F甲公司已向被保險人張某家屬支付了相應賠償款項，張某家屬與甲公司簽訂《保險金請求權轉讓書》，并告知保險公司將保險金請求權轉讓給甲公司，由甲公司索賠，不違反法律規定。保險事故發生后的保險金請求權實為債權，具有可轉讓性，且該案三家保險公司已知甲公司向死者家屬賠償的事實，法院遂判決三家保險公司應當依據共保比例向甲公司支付保險賠償款。保險公司上訴后，二審維持原判，該判決現已生效。

法官說法

人身保險合同的保險金請求權轉讓是否有效，法律并未作出明確規定。審判實踐中存在不同觀點：

第一種觀點持否定態度，認為人身保險的保險金請求權以當事人特定身份關系為基礎，具有一定的專屬性。為避免引發道德風險，該種權利的處分受到嚴格限制。同時，若指定用人單位、雇主作為受益人，將減輕雇主就雇員在工作中受到意外傷害依法應當承擔的賠償責任，降低用人單位、雇主的安全管理等注意義務，因此人身保險受益人將權益進行轉讓的行為無效。

第二種觀點持肯定態度，認為保險金請求權在保險事故發生后本質上屬于債權，在無除外情形下，債權人可以將債權的全部或者部分轉讓給第三人，人身保險的保險金請求權可以轉讓。

實踐中，多采用綜合的觀點，即人身保險金請求權是否可以轉讓，應根據保險事故發生前后進行判斷。保險事故發生前，受益權是依附于特定人身關系的期待權，不能隨便轉讓；保險事故發生后，受益權轉化為保險金給付請求權，該權利與普通民法債權沒有本質區別，禁止轉讓缺乏法律依據。事故發生后保險金請求賠償的數額成為既定事實，不再具有不確定性、人身依附性，不會因轉讓行為引發道德風險，保險事故發生后的保險金請求權實為債權，具有可轉讓性。同時保險金請求權轉讓合同不屬于當事人之間存在特殊信任關系的合同，即不屬于依據債權性質不得轉讓的債權；也不屬于依照法律規定不得轉讓的債權。因此法院認定本案情形下的人身保險合同請求權可以轉讓。

轉自：豫法陽光

繼續滑動看下一個

被保險人死亡，人身保險金能否轉讓？ 鄭州高新區法院 輕觸閱讀原文

鄭州高新區法院向上滑動看下一個

原標題：《被保險人死亡，人身保險金能否轉讓？》

閱讀原文