以案說“典”

槐法案例【2024】07

發生交通事故后，保險公司以實物賠付形式履行保險責任，被保險人認為修理公司更換的汽車配件全部非原廠配件，要求修理公司返還維修費，法院如何審理？本期以案說“典”，通過槐蔭法院劉新榮法官審理的一起修理合同糾紛案件，共同了解相關法律問題。

案情回顧

2022年7月27日，趙某駕駛自有車輛與案外人楊某發生交通事故，交警大隊認定趙某負事故全部責任。事故發生后，趙某向保險公司申請理賠，經協商，趙某與保險公司就車輛損失賠償達成一致，雙方簽署《實物賠付確認書》，確認書認定：本人同意將此次事故中的受損車輛,以實物賠付形式進行修復，并同意前往保險公司委托的某修理公司進行維修。經保險公司定損，損失價款為3萬元，該款項保險公司已經支付至某修理公司處。維修完畢后，趙某稱，某修理公司更換汽車配件全部為副廠件，非原廠配件，存在欺詐行為，故訴至法院，請求判令某修理公司返還趙某車輛維修費3萬元整，賠償趙某懲罰性賠償金9萬元整。

某修理公司辯稱：一、某修理公司與趙某之間不存在直接的合同關系，某修理公司不是本案適格的被告；二、即使法院認定某修理公司與趙某之間存在維修合同法律關系，某修理公司在汽車維修過程中也不存在欺詐行為。

第三人保險公司未到庭應訴，提交書面意見述稱：我司已經按照約定履行賠償義務，不應再負賠償責任，本次趙某訴求維修質量問題賠償及懲罰性賠償金，與保險公司無關。

爭議焦點

本案的爭議焦點是：趙某與某修理公司之間是否存在修理合同關系？某修理公司應否承擔賠償責任？

法院審理

槐蔭法院經審理認為，本案的爭議焦點為趙培振與某修理公司是否存在修理合同關系。趙某與保險公司存在保險合同關系，趙培振在涉案車輛發生交通事故后，向保險公司申請理賠，雙方協商一致，趙某簽署實物賠付確認書，確認書載明：本人同意將此次事故中的受損車輛,以實物賠付形式進行修復，并同意前往保險公司委托的修理廠即某修理公司處進行維修。根據實物賠付確認書，趙某與保險公司之間就車輛損失賠償方式確認為實物賠付，保險公司委托某修理公司對趙某所有車輛進行修復，系保險公司履行自身賠付義務，《中華人民共和國民法典》第五百二十三條規定：當事人約定由第三人向債權人履行債務，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定的，債務人應當向債權人承擔違約責任。故本案中如果某修理公司維修車輛不合格，屬于保險公司履行賠付義務不到位，應當由保險公司承擔違約責任。趙某與某修理公司不存在修理合同關系，無權起訴某修理公司要求返還車輛維修費及支付懲罰性賠償金。

最終，槐蔭法院依法判決駁回原告趙某的全部訴訟請求。判決作出后，原、被告雙方均未提起上訴，該判決現已生效。

法官說法

車輛因交通事故造成損失，被保險人向保險公司申請理賠，保險公司經過核定，認定屬于保險責任的，履行賠償或者給付保險金義務。實務中，保險公司的賠付方式有兩種：一、現金賠付；二、實物賠付。在修理公司維修車輛不合格時，被保險人向哪方主體主張權利應當區分不同的情形。

保險公司以現金形式賠付的，將保險金支付給被保險人或者被保險人指定的修理廠，由被保險人自行選擇4S店或者修理公司進行維修，被保險人與修理公司之間成立修理合同關系，如果修理公司維修車輛不合格，應當由保險公司向被保險人承擔違約責任。保險公司以實物形式進行賠付的，被保險人根據保險公司指定去修理公司修理車輛，保險公司將維修費直接支付給修理公司。修理公司接受保險公司委托對被保險人車輛進行修理，屬于由第三人履行債務情形，被保險人與修理公司之間不構成合同關系。如果修理公司維修車輛不合格，應當由保險公司向被保險人承擔違約責任。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第五百二十三條

當事人約定由第三人向債權人履行債務，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定的，債務人應當向債權人承擔違約責任。動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但是法律另有規定的除外。

《中華人民共和國保險法》

第二十三條

保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應當將核定結果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協議后十日內，履行賠償或者給付保險金義務。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應當按照約定履行賠償或者給付保險金義務。

保險人未及時履行前款規定義務的，除支付保險金外，應當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。

任何單位和個人不得非法干預保險人履行賠償或者給付保險金的義務，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權利。

撰 稿丨劉新榮、李晨爍

? 本案例為原創，轉載請注明出處

繼續滑動看下一個

槐法案例丨保險公司實物賠付，被保險人能否以配件不合格為由要求修車公司返還維修費？ 濟南市槐蔭區人民法院 輕觸閱讀原文

濟南市槐蔭區人民法院向上滑動看下一個

原標題：《槐法案例丨保險公司實物賠付，被保險人能否以配件不合格為由要求修車公司返還維修費？》

閱讀原文