說好的車輛各自維修，為什么保險公司還能向我追償？｜閔法拍案

2023-12-19 19:42

來源：澎湃新聞·澎湃號·政務(wù)

原創(chuàng) 依法維權(quán)的上海閔行法院

在擁擠的城市道路上，幾乎每天都在上演著各式各樣的機(jī)動車交通事故。有的雙方劍拔弩張，揚言一定要讓對方賠償自己的維修費、折舊費、誤工費甚至精神損失等等；有的雙方互相諒解，決定各自負(fù)責(zé)維修，具體金額由保險公司評估。但是，你以為的握手言和就真的代表告一段落了嗎？近日，上海市閔行區(qū)人民法院審理了一起因誤以為的“各自負(fù)責(zé)維修”而引起的保險人代位求償權(quán)糾紛。

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

一個普通的早高峰，吳某駕駛愛車駛過某十字路口時，恰好與周某的機(jī)動車相撞造成交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，雙方對事故負(fù)同等責(zé)任。因吳某的車損顯著輕微，無所謂進(jìn)廠修復(fù)，遂與周某協(xié)商“雙方車輛各自負(fù)責(zé)維修，車損以保險公司評估為準(zhǔn)”。交警見狀，便在交通事故認(rèn)定書上記錄了雙方的調(diào)解結(jié)果。事后，周某的機(jī)動車經(jīng)維修共耗費18,000元，周某的保險公司對其如數(shù)理賠并取得了代位求償權(quán)。后保險公司未能向吳某足額求償，遂訴至法院。

訴

原告訴稱：

因周某對原告提起代位索賠，原告據(jù)此共向周某賠付了18,000元，依法取得代位求償權(quán)。鑒于周某和吳某對事故付同等責(zé)任，故代位求償金額為10,000元。

辯

被告1辯稱：

事故發(fā)生時，其與周某已經(jīng)對車輛維修達(dá)成調(diào)解，約定了各自負(fù)責(zé)維修。故周某事后無權(quán)要求被告賠付其維修費，周某的保險公司也無權(quán)據(jù)此向被告行使代位求償權(quán)。

辯

被告2辯稱：

原告無權(quán)行使代位求償權(quán)，理由同被告1一致。

閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理涉案事實和雙方證據(jù)，圍繞爭議焦點作出認(rèn)定：

保險人是否有代位求償權(quán)？

因第三者對保險標(biāo)的損害而造成保險事故的，保險人可以在被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使。本案中，原告依約向被保險人周某承擔(dān)了賠付義務(wù)，可以依法行使代位求償權(quán)。

被保險人是否放棄向責(zé)任對方索賠權(quán)利？

本案中，從周某后續(xù)出具的《“代位求償”案件索賠申請書》《機(jī)動車輛商業(yè)保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》等文書來看，其明確了沒有放棄向責(zé)任對方索賠的任何權(quán)利。本案雙方對于各自維修的承諾不暗含各自承擔(dān)維修費用的意思。

綜上，法院判決被告向原告支付理賠款10,000元。

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

在輕微交通事故中，常見事故雙方對事故責(zé)任無明顯分歧，也不愿意糾纏對方責(zé)任。被保險人因自己有保險公司理賠而大手一揮“車輛各自負(fù)責(zé)維修”，雙方和氣離場，但是這并不意味著賠償已經(jīng)結(jié)束。被保險人承諾”車輛各自維修“不能阻礙保險人行使代位求償權(quán)。

被保險人

交通事故發(fā)生后，被保險人不能簡單地認(rèn)為自身損失由保險公司兜底，就任性承諾。一方面，在保險公司賠付前，被保險人有權(quán)放棄對第三者的索賠權(quán)利，但該種放棄行為必須征得保險公司的同意，否則保險公司有權(quán)拒絕賠付。另一方面，保險公司已經(jīng)賠付的，被保險人的放棄行為無效。

此外，被保險人故意或者因重大過失致使保險人不能行使代位權(quán)的，將造成保險人的損失，在此情形下保險人可以不予賠償保險金，已經(jīng)給予保險賠償?shù)目梢哉埱蟊槐ｋU人返還。

第三者

對第三者而言，可能會因被保險人“各自負(fù)責(zé)維修”的承諾而暗自竊喜，似乎免去了一次破財?shù)奈C(jī)。但是，被保險人放棄索賠的行為直接影響其本人受償?shù)目赡堋Ｒ虼耍谌卟荒軉渭兊匾员槐ｋU人一句模棱兩可的承諾而誤以為告一段落，依法購買交強(qiáng)險、積極購買商業(yè)三者險才是財產(chǎn)保護(hù)的有效方式。倘若被保險人當(dāng)真愿意放棄對第三者的索賠權(quán)利，也建議由保險公司組織三方進(jìn)行協(xié)商，以書面形式確定放棄的事實。