魯網(wǎng)1月6日訊 大白天兩輛奧迪車道路上多次相撞，這不是電影里飆車的橋段，而是濟(jì)南一對(duì)車主為了騙取保險(xiǎn)費(fèi)設(shè)計(jì)的一場(chǎng)鬧劇。近日，95后王某、85后楊某被濟(jì)南交警依法傳喚，被處以行政拘留7日的處罰。

王、楊二人制造的事故現(xiàn)場(chǎng)。警方供圖

交警對(duì)兩車進(jìn)行調(diào)查取證。警方供圖

920專班對(duì)嫌疑人進(jìn)行傳喚調(diào)查。警方供圖

　　“完美”的事故

　　時(shí)間退回到2019年11月13日。當(dāng)天上午11點(diǎn)，平安保險(xiǎn)公司接到了一起事故報(bào)警：兩輛奧迪轎車在濟(jì)南市槐蔭區(qū)東營(yíng)路相撞了。隨即，保險(xiǎn)公司理賠員趕到了現(xiàn)場(chǎng)。果然，兩輛白色奧迪撞在了一起，兩車不同程度受損。可是，理賠員卻總是覺得這事故來得有些蹊蹺。

　　“首先說事故發(fā)生的地點(diǎn)并不在繁華市區(qū)，道路上車很少，而且視線非常開闊，這種情況下發(fā)生事故的幾率很低。”平安保險(xiǎn)公司工作人員張先生介紹說，而且碰巧的是，事故路段沒有任何監(jiān)控設(shè)備，這讓保險(xiǎn)公司人員起了疑心。經(jīng)過仔細(xì)查看，工作人員也覺得車輛受損程度跟撞擊力度不相吻合，車輛損壞程度不像是一次撞擊造成的。

　　更讓保險(xiǎn)理賠員起疑的是，兩名車主對(duì)于事故經(jīng)過等的描述實(shí)在是太過“完美”，兩人的說辭相互配合嚴(yán)絲合縫，找不到一點(diǎn)破綻，而且面對(duì)事故，兩人表現(xiàn)得相當(dāng)?shù)ǎ患辈辉辍?/p>

　　“一般車主在發(fā)生事故之后通常會(huì)緊張，不知所措，詢問工作人員怎么處理，但這兩名車主對(duì)于處理流程卻相當(dāng)熟稔。”張先生說，這些疑點(diǎn)加起來讓工作人員確信，這起所謂的事故里多半有蹊蹺。　　

　　抽絲剝繭現(xiàn)蹊蹺

　　于是，這一案件被移交給濟(jì)南交警支隊(duì)920辦案專班。

　　920專班是濟(jì)南交警專辦交通領(lǐng)域涉嫌刑事犯罪案件的工作專班，此前曾多次破獲騙保、車蟲、分蟲等案件。接到線索后，920專班民警劉偉和他的同事介入了調(diào)查。經(jīng)過勘查，民警發(fā)現(xiàn)，兩車發(fā)生事故所處點(diǎn)位、碰撞部位及受損形態(tài)均不合常理，的確存在騙保的可能。

　　隨后，民警調(diào)取了事故地周邊的視頻監(jiān)控、治安交通卡口等數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合研判，發(fā)現(xiàn)兩輛車在事發(fā)之前就存在車損，鎖定了相關(guān)證據(jù)。之后，民警經(jīng)過協(xié)商制定了詳細(xì)的問詢方案，對(duì)兩名車主進(jìn)行了傳喚調(diào)查。

　　兩輛奧迪的車主分別是95后王某和85后楊某。接受調(diào)查期間，面對(duì)交警，王某和楊某堅(jiān)稱兩人互不相識(shí)，矢口否認(rèn)騙保，就是正常行駛中發(fā)生了事故。

　　于是，民警將兩人分開詢問，陸續(xù)出示相關(guān)證據(jù)，對(duì)他們開始心理攻勢(shì)。最終，兩人心理防線崩潰，交代了偽造交通事故騙保的事實(shí)。　　

　　倆奧迪車主被處罰

　　原來，這兩名奧迪車主是在車友群相識(shí)，巧合的是倆人的車均有損傷，需要修車又不愿意花錢。為了省錢，王某和楊某想出了偽造交通事故讓保險(xiǎn)公司買單修車的主意。他倆一拍即合，商定了偽造交通事故現(xiàn)場(chǎng)的具體時(shí)間、行車路線、車輛擺放位置等細(xì)節(jié)。

　　2019年11月13日上午11時(shí)許，兩人駕駛車輛行駛至偏僻的槐蔭區(qū)東營(yíng)路附近，由王某駕駛車輛左轉(zhuǎn)故意撞擊楊某駕駛的直行車輛自造事故。為了制造出跟原有車損相符合的撞擊點(diǎn)，兩人在現(xiàn)場(chǎng)還實(shí)施了多次撞擊，之后又打電話通知了保險(xiǎn)公司，提出了3.9萬元的理賠要求。

　　可惜，聰明反被聰明誤，倆人的鬧劇被警方識(shí)破，不但要自行承擔(dān)撞車后果，而且面臨著行政拘留的處罰。1月3日，因?yàn)轵_保未遂，王、楊二人被處以行政拘留7天的處罰。(據(jù)山東商報(bào))