裁判要旨

在個人勞務(wù)關(guān)系中，雇主對雇員在受雇期間遭受的人身損害應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)賠償責任。雇主為雇員購買商業(yè)性人身意外傷害保險，可以將自身風險部分或全部轉(zhuǎn)嫁給保險公司，但雇員選擇向雇主主張權(quán)利，人民法院予以審理并無不當。而且，如果存在保險理賠不足以彌補雇員實際損失的部分，雇員有權(quán)向雇主主張。

裁判理由：最高人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)原審查明的事實，國太信息部只是作為中介機構(gòu)在案涉《勞務(wù)合同書》上簽字蓋章，案涉《勞務(wù)合同書》中并無關(guān)于國太信息部與翟某峰之間權(quán)利義務(wù)的約定，相反，案涉勞務(wù)合同系宋某國與翟某峰簽訂并實際履行。因此，原審認定與翟某峰之間存在雇傭關(guān)系的是宋某國而非國太信息部，并無不當。國太信息部不屬于法律或司法解釋規(guī)定的應(yīng)當參加共同訴訟的當事人，宋某國與翟某峰在原審中也均未提出追加國太信息部為本案訴訟當事人，宋某國關(guān)于原審遺漏訴訟當事人的再審申請理由，缺乏事實和法律依據(jù)。翟某峰在受雇于宋某國期間遭受人身損害，根據(jù)原審當時生效的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條（現(xiàn)為《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條）關(guān)于“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任”之規(guī)定，宋某國作為雇主對于雇員翟某峰的人身損害應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)賠償責任。宋某國為翟某峰購買商業(yè)性人身意外傷害保險，可以將自身風險部分或全部轉(zhuǎn)嫁給保險公司，但翟某峰選擇向宋某國主張權(quán)利，原審予以審理并無不當。而且，如果存在保險理賠不足以彌補翟某峰實際損失的部分，翟某峰有權(quán)向宋某國主張。另外，一審審理過程中，健康保險東港公司亦同意，若存在團體意外傷害保險合同關(guān)系，權(quán)利人可基于被保險人發(fā)生人身意外傷害的事實另行請求保險人承擔責任，保險人將依據(jù)合同的約定予以賠付。原審法院釋明，翟某峰有權(quán)申請法院委托鑒定機構(gòu)對其傷殘等級進行鑒定，一審法院依照翟某峰的申請，委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對翟某峰的傷殘情況進行鑒定符合法律規(guī)定，宋某國關(guān)于翟某峰不符合規(guī)定申請法院委托鑒定的申請再審事由，不能成立。宋某國其他的再審申請事由，均無事實和法律依據(jù)。

案號：（2021）最高法民申3868號

聲明：本文轉(zhuǎn)載自“法治封面”“最高人民法院司法案例研究院”微信公眾號，在此致謝！

原標題：《雇主為雇員購買了人身意外傷害保險，雇員遭到人身損害后還能請求雇主賠償嗎？》

閱讀原文