界面新聞記者 | 馮賽琪

　　10月31日，上海金融法院發布了一例與保險合同中的“免責條款”相關聯的案例。法院指出，簽訂保險合同時，投保人一般會發現有種“特別約定”，這些約定中往往包含了保險公司的“免責條款”。但是，“免責條款”是不是就可以直接成為保險公司的“尚方寶劍”？

　　近日，上海金融法院對一起保險合同糾紛案作出終審判決，對保險公司以“特別約定”拒賠的抗辯理由不予支持。

　　某農業公司作為投保人，在某保險公司處投保了雇主責任險，保險期間自2021年8月26日至2021年9月25日。

　　保險單 “特別約定”第3條注明，本保單不承保由于2米以上高處作業導致的損失。此外，保險單還約定，每人死亡傷殘賠償限額100萬元，每人醫療費用賠償限額20萬元。在保險條款的附表中還約定，傷殘等級七級對應40%。

圖片來源：上海金融法院官微

　　老李是農業公司投保的雇員之一。

　　2021年8月31日，老李在林場打松塔時掉落樹下。當地醫院住院病案載明，門（急）診診斷（中醫）骨折病，門（急）診診斷（西醫）腰椎骨折。當地人力資源和社會保障局認定老李構成工傷，當地司法鑒定中心也出具了老李構成七級傷殘的鑒定意見。

　　一年后，農業公司將涉案的保險金請求權全部轉讓給老李。老李起訴至法院，要求保險公司支付其保險金40.27萬元。

　　保險公司辯稱，保險單“特別約定”第3條明確約定，“本保單不承保由于2米以上高處作業……導致的損失”。老李的人傷事故是在打松塔過程中墜落引起的，松塔生長在松樹頂端，老李在松樹頂端進行采摘作業，顯然構成“2米以上高處作業”，由此引起的損失屬于保險免賠約定，保險公司不予賠付。

　　上海金融法院二審認為：涉案“特別約定”第3條屬于《保險法》第十七條第二款所規定的“免除保險人責任的條款”，系保險公司單方制作、打印，該條款系保險公司重復使用而預先擬定的條款。

　　而保險公司雖提交了相關證據，但不足以證明農業公司在涉案雇主責任保險合同關系成立時，就知曉并認可該條款。因此，該條款雖放置于保單特別約定處，但在本質上仍系格式條款。

　　此外，現有證據不足以證明保險公司在涉案雇主責任保險合同關系成立時，向農業公司就該條款作出明確說明，故涉案“特別約定”第3條不產生效力。

　　據此，上海金融法院終審判決保險公司賠付老李保險金40.27萬元。

　　上海金融法院法官余甬帆表示，為提高保險交易效率，減少履行提示及說明義務成本，保險人往往利用其單方設計保險產品、制定保險合同條款的優勢地位，并將部分限縮或減輕保險責任的條款放在“特別約定”處。保險人這樣的操作，導致“特別約定”容易成為保險人隱藏免責條款的重災區。因此，法院應對該類條款的性質及效力進行實質性審查，從而實現保險人與投保人之間權利義務的公平分配。

　　因此，對于投保人而言，需要認真閱讀“特別約定”，如對其中的條款無法認可，可與保險公司提出需進一步協商細化或修改，以保障自身的合法權益。

　　對于保險公司而言，要使“特別約定”發生效力，就必須要與投保人進行磋商并形成合意；換句話說，如保險公司無法證明“特別約定”存在合意，則易被法院認定該特別約定對投保人沒有約束力。

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經APP

責任編輯：張文