本報(bào)訊 （記者 蔡 蕾 通訊員 汪冬冬 湯玉浩）村民賀某經(jīng)村干部宣傳投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，家中 2 頭耕牛意外死亡后，保險(xiǎn)公司卻以不屬于家庭財(cái)產(chǎn)范疇拒絕理賠。近日，湖北省十堰市中級(jí)人民法院二審審結(jié)了該案，維持了保險(xiǎn)公司賠償賀某損失 2 萬(wàn)元的一審判決。
2022 年 5 月，賀某經(jīng)村干部宣傳，從某保險(xiǎn)公司的宣傳單上了解到該保險(xiǎn)公司在村里推廣社會(huì)治安保險(xiǎn)，宣傳單未明確提示釋明家庭財(cái)產(chǎn)損失的范圍，主要記載 " 家庭財(cái)產(chǎn)保障：家庭房屋及室內(nèi)財(cái)產(chǎn)、室內(nèi)裝潢、家用電器等因火災(zāi)、爆炸、自然災(zāi)害、盜竊等各類意外事故造成的損失 "。5 月 25 日，賀某向村干部交納了 150 元保費(fèi)，村干部轉(zhuǎn)交至保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司為賀某出具了《" 和諧家園 " 治安家庭財(cái)產(chǎn)非定額組合保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》的電子保單。
同年 9 月 2 日，賀某發(fā)現(xiàn)家中 2 頭耕牛丟失，請(qǐng)附近村民幫助尋找無(wú)果后報(bào)警。四天后，民警在附近一溝渠中發(fā)現(xiàn)該 2 頭耕牛的尸體，因天氣炎熱，尸體已經(jīng)開(kāi)始腐爛，遂就地掩埋處理。賀某認(rèn)為 2 頭耕牛的意外死亡屬于家庭財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠。保險(xiǎn)公司則堅(jiān)持認(rèn)為該事故不屬于理賠范圍，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)理賠的標(biāo)的主要針對(duì)家用電器，不包括耕牛。賀某認(rèn)為耕牛也屬于家庭財(cái)產(chǎn)，遂提起訴訟，要求理賠。
一審法院審理后，判決保險(xiǎn)公司賠償賀某損失 2 萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司不服提起上訴。
十堰中院二審審理后認(rèn)為，涉案《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭財(cái)產(chǎn)損失（政府業(yè)務(wù)專用）》第四條關(guān)于不屬保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)下，并沒(méi)有明確載明農(nóng)戶家庭飼養(yǎng)的牲畜不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的。相關(guān)宣傳單亦未明確提示、說(shuō)明家庭財(cái)產(chǎn)范圍。現(xiàn)賀某飼養(yǎng)的 2 頭耕牛意外滅失，將其認(rèn)定屬于宣傳單中 " 各類意外事故造成的損失 " 范疇，符合社會(huì)大眾的普遍認(rèn)知，保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。結(jié)合保險(xiǎn)公司未盡到對(duì)合同主要條款的解釋說(shuō)明義務(wù)的事實(shí)，法院二審判決駁回上訴，維持原判。
來(lái)源：人民法院報(bào)