一些人認為，購買機動車輛保險就是分散風(fēng)險，一旦發(fā)生事故，保險公司就應(yīng)該理賠。而實際上，根據(jù)約定的免責(zé)條款，存在一些保險不賠付的情況。行車人發(fā)生交通事故后逃逸，保險公司商業(yè)險是否可以免賠？近日，新京報記者從北京市第三中級人民法院處獲悉了一起相關(guān)案例。

　　交通肇事逃逸，索賠商業(yè)三者險遭駁回

　　該案中，張某在北京市某路段交叉口由南向北步行時，被自西向東駛來的由徐某駕駛的小型轎車撞倒，事故造成小型轎車損壞，張某受傷。

　　事故發(fā)生后，徐某駕車逃逸，并于一周后被查獲。根據(jù)公安局交通支隊作出的《道路交通事故認定書》，本次事故中，徐某為全部責(zé)任，張某為無責(zé)任。事故發(fā)生后，張某至醫(yī)院就診并被診斷為多處骨折及軟組織損傷，在醫(yī)院治療多日后出院。根據(jù)司法鑒定中心出具的鑒定意見，張某被鑒定為十級傷殘。經(jīng)核定，張某遭受的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費、精神損害撫慰金和鑒定費在內(nèi)的損失合計26.7萬元。

　　新京報記者了解到，徐某所駕駛的肇事車輛在保險公司投保機動車第三者責(zé)任強制保險（即交強險）及機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險（即商業(yè)三者險）100萬元，事故發(fā)生于保險期間。

　　就交通事故賠償問題，受害人張某將徐某、保險公司訴至法院，請求判令徐某賠償張某損失、承擔案件受理費、鑒定費，并請求保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。保險公司應(yīng)訴后認為，徐某肇事逃逸，屬于商業(yè)三者險中約定的免賠事項，且保險公司已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，保險公司不應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。

　　一審法院認為，投保機動車第三者責(zé)任強制保險（即交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（即商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

　　一審法院認為，本案交通事故中，徐某為全部責(zé)任，且徐某有肇事逃逸的情節(jié)，根據(jù)保險公司提交的證據(jù)，其已盡到提示的義務(wù)，故張某的合理損失，應(yīng)當由保險公司在交強險的有責(zé)限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足的應(yīng)當由徐某按照全部比例進行賠償，一審法院最終判定由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張某損失合計19.8萬，其余部分約6.5萬元由徐某負責(zé)賠付。

　　徐某不服提起上訴，主要理由為保險公司并未對免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，故保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。

　　北京三中院經(jīng)審理認為，案件的核心爭議點為保險公司是否可以在商業(yè)險范圍內(nèi)免責(zé)。本案交通事故中，徐某負全部責(zé)任，并在事故發(fā)生后逃逸，該情節(jié)屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止性情形，保險公司已就該免責(zé)情形在保單中通過字體加粗加黑的方式進行提示。徐某雖對此不予認可，但徐某訂立商業(yè)三者險是其真實意思表示、投保費用亦由徐某支付，在保單真實、徐某對保險情況明知的情況下，徐某應(yīng)承擔相應(yīng)責(zé)任，三中院最終判定駁回徐某的上訴請求，維持一審判決。

　　法官：保險公司已履行提示義務(wù)

　　法官提示，通俗地講，每一份保險都有“?！迸c“不?！钡姆秶?，也標明了“賠”與“不賠”的情況。免責(zé)條款就是這里說的“不賠”。

　　法律意義上來說，免責(zé)條款是免除保險人責(zé)任的條款，包括保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款。

　　本案中，保險合同條款第九條中載明的“下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?．交通肇事逃逸”即是典型的免責(zé)條款。

　　此外法官稱，依據(jù)法律規(guī)定，通常情形下，免責(zé)條款需經(jīng)保險人對投保人履行提示說明義務(wù)，否則免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。特殊情形下，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該部分免責(zé)條款履行提示義務(wù)后，該免責(zé)條款即產(chǎn)生效力。也就是說，該類免責(zé)條款僅要求保險人履行提示義務(wù)，而不再要求保險人必須履行明確說明義務(wù)。

　　本案中，肇事司機徐某存在交通事故后逃逸的行為。該行為系我國道路交通安全法規(guī)中的禁止性行為，保險公司亦將此類行為作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由。故保險公司在適用該免責(zé)條款不予承擔保險責(zé)任時，僅需證明其已向投保人盡到提示義務(wù)。

　　本案中，保險合同訂立時，保險人對保險合同中有關(guān)“交通肇事逃逸”的免責(zé)條款以字體加粗加黑的方式進行提示，可以認定保險公司已履行提示義務(wù)，故徐某在本案二審期間以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效，人民法院不予支持。

　　新京報記者 慕宏舉 編輯 楊海 校對 吳興發(fā)

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責(zé)任編輯：張文