近日,海門(mén)法院審結(jié)了一起意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛案,原告江蘇某建設(shè)工程有限公司,為其員工投保意外傷害保險(xiǎn),事故發(fā)生后向保險(xiǎn)公司理賠,但其作為投保人并非該案適格的原告,法院依法裁定駁回起訴。
2020年12月,原告江蘇某建設(shè)工程有限公司就所承包工程在被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司處投保《團(tuán)體建筑施工人員意外傷害保險(xiǎn)》,保險(xiǎn)期限自2020年12月2日至2021年12月1日,保險(xiǎn)險(xiǎn)種為團(tuán)體建筑施工人員意外傷害保險(xiǎn)保額為50萬(wàn),附加團(tuán)體建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)保額5萬(wàn)元及意外住院津貼100元/天。2021年7月15日,原告項(xiàng)目施工人員蔡某某在施工過(guò)程中發(fā)生意外,造成多處骨折。2021年11月5日,蔡某某將原告起訴至包頭市東河區(qū)人民法院,經(jīng)鑒定蔡某某腰椎傷殘等級(jí)為九級(jí),左足傷殘等級(jí)為十級(jí),后經(jīng)該院調(diào)解原告除醫(yī)藥費(fèi)以外賠付蔡某某傷殘賠償金等17萬(wàn)元。原告認(rèn)為其投保的建筑工程團(tuán)體意外險(xiǎn)已經(jīng)生效,原告工人在合同約定的施工范圍內(nèi)施工時(shí)發(fā)生意外事故受傷,合同約定的保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生,故要求被告理賠,并向其支付意外傷害殘疾保險(xiǎn)金而訴至海門(mén)法院。
海門(mén)法院經(jīng)審理認(rèn)為,原告只是訟爭(zhēng)保單項(xiàng)下的投保人,而不是被保險(xiǎn)人,只有被保險(xiǎn)人有權(quán)主張保險(xiǎn)賠償金。雖投保人對(duì)被保險(xiǎn)人蔡某某進(jìn)行了賠償,但其賠償是基于雙方存在的雇傭關(guān)系的賠償,而不是保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的賠償。也即投保人并不是該案適格的原告,不享有被保險(xiǎn)人蔡某某保險(xiǎn)賠償金的請(qǐng)求權(quán)。故原告向被告主張?jiān)摪笝?quán)利,屬于主體不適格,應(yīng)依法裁定駁回起訴。
法官說(shuō)法
人身保險(xiǎn)以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的,人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)系高度人身性債權(quán)。案涉險(xiǎn)種個(gè)人意外險(xiǎn)屬于典型的人身性保險(xiǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定,被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán),在人身保險(xiǎn)中由被保險(xiǎn)人或投保人指定的受益人也享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。在發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事由時(shí),被保險(xiǎn)人或受益人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán),其基于保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)可向保險(xiǎn)人要求給付保險(xiǎn)金。上述案例中,雇主作為投保人并非被保險(xiǎn)人或受益人,并非法律上適格的受益人,不具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。
原標(biāo)題:《案例大講堂 丨 公司為雇員投保,事故后向保險(xiǎn)公司理賠,因主體不適格被駁回》