公司庫房發(fā)生火災(zāi)，貨物毀損，保險公司拒賠是否合理？

　　日前，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的一則二審民事判決書顯示，阿克蘇市誠昱商貿(mào)有限公司（以下簡稱“誠昱公司”）于2020年4月投保了中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司阿拉爾分公司（以下簡稱“中華財險阿拉爾分公司”）財產(chǎn)綜合險，幾個月后，因誠昱公司租賃的庫房發(fā)生火災(zāi)，造成存放在該庫房的貨物毀損，要求中華財險阿拉爾分公司理賠后卻被拒絕，最終雙方對簿公堂。

　　中華財險阿拉爾分公司認為火災(zāi)事故系誠昱公司自身違法行為造成的，其存在重大過失，而誠昱公司則持有相反態(tài)度。

　　庫房失火導(dǎo)致貨物毀損，

　　被保險人要求理賠被中華財險拒絕

　　2020年4月22日，誠昱公司在中華財險阿拉爾分公司處投保了財產(chǎn)綜合險，約定保險標的坐落地址阿克蘇市烏喀路某商鋪鋼結(jié)構(gòu)建筑，保險標的為存貨（包括面包、土豆片、嬰幼兒奶粉等非危險性倉儲），保險價值確定方式以出險時的賬面余額，即以誠昱公司提供的2019年12月資產(chǎn)負債表存貨期未數(shù)確定保險金額，保險金額為人民幣336.06萬元，費率1.5‰，保險費為5040.89元。

　　其中，保險期間自2020年4月23日00時00分00秒起至2021年4月22日00時00分00秒止，共12個月，適用財產(chǎn)綜合險條款。

　　2020年11月4日22時12分，位于阿克蘇市藝園路某號誠昱公司租賃的庫房發(fā)生火災(zāi)，造成該公司存放在該庫房的貨物毀損。

　　隨后，消防救援大隊作出了火災(zāi)事故認定書，認定起火點位于誠昱公司租賃庫房內(nèi)中部偏西電動叉車處，起火原因可排除小孩玩火、可燃物自然、遺留火種、生活用火不慎等因素引發(fā)火災(zāi)，不排除電動叉車電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。

　　誠昱公司要求中華財險阿拉爾分公司對此進行理賠，卻被對方拒絕，于是該公司將中華財險阿拉爾分公司告上法庭。

　　另外，為查明誠昱公司在火災(zāi)中庫房的實際損失，經(jīng)某保險公估公司評估，誠昱公司庫房存貨及固定資產(chǎn)損失金額為267.15萬元。

　　被保險人存在重大過失？

　　中華財險不服一審判決再上訴

　　因中華財險阿拉爾分公司拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，誠昱公司將其告上法庭。一審法院最終認定，中華財險阿拉爾分公司于此判決生效后十日內(nèi)在財產(chǎn)綜合險范圍內(nèi)賠償誠昱公司267.15萬元，并按照同期銀行貸款市場報價利率支付自此判決生效后十日內(nèi)未予支付的逾期付款損失。

　　中華財險阿拉爾分公司不服一審法院判決結(jié)果，遂向二審法院新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)中級人民法院提起上訴。

　　法庭上，中華財險阿拉爾分公司認為，對于誠昱公司違反法律法規(guī)將電動叉車停放在庫房并引起火災(zāi)的行為，一審判決認為其不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，系認定事實、適用法律錯誤。誠昱公司存在明顯的違法行為，火災(zāi)事故系該公司自身違法行為造成，《行政處罰決定書》進一步證實了該公司在火災(zāi)事故中存在著重大過失行為，其違反法定及約定義務(wù)造成火災(zāi)事故發(fā)生，中華財險阿拉爾分公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　同時，中華財險阿拉爾分公司還認為，保險公估公司評估意見書結(jié)論不具有客觀公正性及真實性，一審判決將其作為賠償依據(jù)有違公平公正。再者，中華財險阿拉爾分公司對保險合同的減免條款已履行了提示、說明義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　誠昱公司辯稱，《行政處罰決定書》對起火原因作出了分析，但并沒有認定系電動叉車直接引起火災(zāi)，從雙方簽訂的《財產(chǎn)綜合險條款》約定地對發(fā)生“火災(zāi)”的認定來看，此次火災(zāi)事故亦是中華財險阿拉爾分公司應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任的保險事故。

　　此外，誠昱公司認為，中華財險阿拉爾分公司作為保險人并沒有提供證據(jù)加以證明其已經(jīng)對免責(zé)條款做出符合法律規(guī)定的解釋說明，因此，免責(zé)條款不發(fā)生非法律效力，對于其免責(zé)的上訴意見不應(yīng)當支持。

　　屬于保險合同約定的賠償責(zé)任，

　　中華財險應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任

　　二審法院認為，本案有兩大爭議焦點，一是誠昱公司是否在涉案火災(zāi)中存在重大過失，中華財險阿拉爾分公司應(yīng)否免責(zé)；二是誠昱公司在本次事故中的損失數(shù)額如何確定。

　　二審法院稱，從本案已查明的事實可以認定，消防部門認定本次火災(zāi)起火原因可排除小孩玩火、可燃物自然、遺留火種、生活用火不慎等因素引發(fā)火災(zāi)，不排除電動叉車電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。根據(jù)消防大隊的詢問筆錄、火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄等資料，亦不能認定本次火災(zāi)事故發(fā)生的直接原因，誠昱公司在此次火災(zāi)事故中的所為，構(gòu)不成保險條款約定的重大過失行為。故中華財險阿拉爾分公司主張免責(zé)的理由，缺乏合同依據(jù)和事實證據(jù)，不予支持。

　　另外，此次火災(zāi)造成誠昱公司存貨損失，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，屬于保險合同約定的賠償責(zé)任，中華財險阿拉爾分公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。

　　關(guān)于損失數(shù)額的確定，評估報告結(jié)論為存貨損失金額260.75萬元，固定資產(chǎn)損失金額6.4萬元（合計267.15萬元）。

　　二審法院認為，誠昱公司與中華財險阿拉爾分公司在財產(chǎn)綜合險保險合同中約定，保險標的為存貨，誠昱公司在此次火災(zāi)事故中固定資產(chǎn)損失6.4萬元不在保險范圍內(nèi)，該項損失不應(yīng)計算在中華財險阿拉爾分公司應(yīng)賠償?shù)谋ｋU金范圍內(nèi)。

　　同時，評估報告所附的采購入庫單中，有兩筆金額（1.89萬元及50.39萬元）的開單日期為2020年11月5日，而火災(zāi)發(fā)生時間為2020年11月4日22時12分，此兩筆貨款不應(yīng)計入損失。因此，本次火災(zāi)事故造成誠昱公司庫房存貨損失為208.47萬元（267.15萬-6.4萬-1.89萬-50.39萬）。

　　此外，根據(jù)保險合同免賠條件約定，每次事故絕對免賠額為人民幣2000元或損失金額的10%，兩者以高者為準。同時保險單特別約定第3項亦對上述免賠約定進行明確，誠昱公司在責(zé)任免除條款特別告知書（代回執(zhí)）投保人簽章處蓋章，可以認定中華財險阿拉爾分公司履行提示和明確說明義務(wù)，上述條款對誠昱公司產(chǎn)生效力。

　　即中華財險阿拉爾分公司對誠昱公司損失208.47萬元在扣除免賠10%即20.85萬元，應(yīng)當向誠昱公司賠付保險金187.63萬元。

　　最終，二審法院認定，中華財險阿拉爾分公司于此判決生效后十日內(nèi)在財產(chǎn)綜合險范圍內(nèi)賠償誠昱公司187.63萬元，并按照同期銀行貸款市場報價利率支付自本判決生效后十日內(nèi)未予支付的逾期付款損失。

責(zé)任編輯：李琳琳