酒駕是一種嚴(yán)重的違法行為，與此同時(shí)，酒駕還容易發(fā)生各種交通事故，并引發(fā)相應(yīng)的賠償問題。那么，在酒后駕車發(fā)生車禍的情況下，保險(xiǎn)公司到底賠不賠？一起看看下面的案例吧~

案情介紹

2022年7月某天夜晚

被告葉某駕駛小型轎車沿西四環(huán)西側(cè)機(jī)動(dòng)車道

由北向南行駛至建設(shè)路交叉口時(shí)

與駕駛電動(dòng)車逆向行駛的原告付先生相撞發(fā)生交通事故

造成付先生受傷及兩車受損

經(jīng)交警部門認(rèn)定，葉某、付先生負(fù)事故同等責(zé)任

且葉某為醉酒駕駛

付先生后經(jīng)醫(yī)院診斷為開放性顱腦損傷特重型、創(chuàng)傷性失血性休克、胸部損傷、骨盆骨折

由于情況緊急，第三人某保險(xiǎn)公司河南分公司（后簡(jiǎn)稱“第三人某保險(xiǎn)公司”）公益性墊付搶救醫(yī)療費(fèi)用274817.52元

事故發(fā)生后，賠償問題遲遲未能達(dá)成一致意見

付先生將葉某及車輛投保的中國某保險(xiǎn)公司訴至法院

要求依法賠償醫(yī)療費(fèi)407509.36元

被告認(rèn)為

被告葉某辯稱

車輛購買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)

應(yīng)該由保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠

被告中國某保險(xiǎn)公司辯稱

葉某在事故發(fā)生時(shí)屬于醉酒駕駛

該行為系法律禁止的行為，同時(shí)屬于保險(xiǎn)條款中約定的免責(zé)條款

因此交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)均不應(yīng)予以賠償

第三人某保險(xiǎn)公司表示

其為原告付先生墊付搶救醫(yī)療費(fèi)用274817.52元

應(yīng)由被告中國某保險(xiǎn)公司直接返還

法院判決

中原法院依法作出判決：

一、被告葉某賠償原告付先生醫(yī)療費(fèi)339591.13元；

二、原告付先生自收到第一項(xiàng)款項(xiàng)后支付第三人某保險(xiǎn)公司墊付款274817.52元。

焦點(diǎn)解讀

庭審中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：葉某醉駕，保險(xiǎn)公司是否可以拒絕賠付？

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，“ 有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：……（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的……”因此，被告中國某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告付某的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于被告中國某保險(xiǎn)公司辯稱其在機(jī)動(dòng)車商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)不應(yīng)當(dāng)賠付，法院認(rèn)為，醉酒駕駛車輛屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)合同將醉酒作為免責(zé)條款的免責(zé)事由時(shí)，被告中國某保險(xiǎn)公司僅需就該免責(zé)條款向投保人履行提示義務(wù)。被告中國某保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》明確將“醉酒”作為免責(zé)條款予以規(guī)定，并通過加黑加粗字體及工作人員口頭提醒、電子簽名確認(rèn)等方式作出提示，證明被告葉某在購買保險(xiǎn)時(shí)被告中國某保險(xiǎn)公司已盡到了免責(zé)條款的提示義務(wù)。由于醉酒駕駛是我國法律及相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定的明令禁止的行為，被告葉某系飲酒（醉酒）駕駛機(jī)動(dòng)車，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，該情形屬于保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免賠條件，若支持機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償，則無異于鼓勵(lì)違法行為的存在，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀不符。綜上，對(duì)于被告中國某保險(xiǎn)公司辯稱的其在機(jī)動(dòng)車商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)不予賠付的意見，法院予以采信。

因此，被告中國某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分按事故責(zé)任比例劃分后由被告葉某承擔(dān)。本案中，被告中國某保險(xiǎn)公司已在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)為原告付先生賠付醫(yī)療費(fèi)18000元，被告葉某應(yīng)當(dāng)再賠償原告付先生醫(yī)療費(fèi)339591.13元。

由于第三人某保險(xiǎn)公司為原告付先生墊付醫(yī)療費(fèi)274817.52元，為公益性墊付行為，本院一并予以處理，原告付先生應(yīng)當(dāng)支付第三人某保險(xiǎn)公司墊付醫(yī)療費(fèi)274817.52元。

法官說法

生活中，我們常常聽到“酒駕發(fā)生事故保險(xiǎn)公司都拒賠”，這一說法是不準(zhǔn)確的。更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f法應(yīng)該是酒后駕駛出現(xiàn)的交通事故的損失，所投的商業(yè)保險(xiǎn)都是拒賠的。而交強(qiáng)險(xiǎn)是法定的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，是國家為了保障機(jī)動(dòng)車交通事故中受害方的利益，以維護(hù)國家穩(wěn)定、社會(huì)和諧的一種強(qiáng)制性的措施。行為人酒駕發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)人身傷亡損害予以賠償。需要強(qiáng)調(diào)的是，這絕不意味著交強(qiáng)險(xiǎn)“默許”了酒駕，一方面交強(qiáng)險(xiǎn)在此情況下不賠償財(cái)產(chǎn)損失；另一方面《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，“保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”，該規(guī)定賦予保險(xiǎn)公司在賠償后向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，體現(xiàn)出了交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性和非營(yíng)利性的特征，也是對(duì)侵權(quán)人承擔(dān)最終賠償責(zé)任原則的確認(rèn)。通俗點(diǎn)說，也就是自己種下的惡果，只能自己往下咽。

除此以外，對(duì)于商業(yè)車險(xiǎn)來說，經(jīng)交警部門認(rèn)定保險(xiǎn)車輛是因駕駛員“酒后駕車”而出現(xiàn)的事故，保險(xiǎn)公司均可以不予理賠，只需要保險(xiǎn)公司提供充分的證據(jù)表明已經(jīng)盡到了免責(zé)條款的提醒義務(wù)即可。

再次提醒廣大司機(jī)，為了自己和他人的生命安全，謹(jǐn)記喝酒不開車，開車不喝酒，切莫心存僥幸。

原標(biāo)題：《酒駕出事故，保險(xiǎn)公司賠不賠？》

閱讀原文