原標(biāo)題：外賣(mài)騎手發(fā)生事故時(shí)正配送非投保平臺(tái)訂單，保險(xiǎn)公司賠不賠？

工人日?qǐng)?bào)客戶(hù)端5月22日電（工人日?qǐng)?bào)-中工網(wǎng)記者盧越）給外賣(mài)眾包騎手投保商業(yè)險(xiǎn)的是甲平臺(tái)，騎手發(fā)生事故時(shí)正配送的是乙平臺(tái)的訂單，保險(xiǎn)公司賠不賠？5月22日，最高人民法院發(fā)布人民法院高質(zhì)量服務(wù)保障長(zhǎng)三角一體化發(fā)展典型案例，其中就包括這起保險(xiǎn)合同糾紛案。判決確認(rèn)，眾包騎手雖通過(guò)外賣(mài)平臺(tái)投保商業(yè)險(xiǎn)，但投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)受益人都是騎手本人，而非該外賣(mài)平臺(tái)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。

2020年5月14日，甲外賣(mài)平臺(tái)注冊(cè)眾包騎手葉某某從該平臺(tái)首次接單時(shí)，福建某科技有限公司為其在某保險(xiǎn)公司投保了該平臺(tái)騎手保障組合產(chǎn)品保險(xiǎn)，其中意外身故、殘疾保額60萬(wàn)元，葉某某為此支付保費(fèi)3元，由甲平臺(tái)扣收。該險(xiǎn)種的客戶(hù)群體為眾包騎手。

投保后，葉某某的甲平臺(tái)APP中“保險(xiǎn)說(shuō)明”第1條載明“突發(fā)疾病身故：最高賠償限額60萬(wàn)元人民幣。在保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡（既往癥原因除外），保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額給付突發(fā)疾病身故保險(xiǎn)金，本附加保險(xiǎn)合同終止”。

投保當(dāng)日18時(shí)40分，葉某某在街上暈倒，被送醫(yī)救治。2020年5月15日，葉某某出院。當(dāng)日，葉某某在家中死亡，原因?yàn)槟X內(nèi)出血。

葉某某妻子、母親、兒子提起訴訟，請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司支付葉某某死亡賠償金60萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司稱(chēng)，事故發(fā)生時(shí)，葉某某配送的是乙平臺(tái)訂單，不符合保險(xiǎn)合同生效條件。

安徽省蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院于2020年12月17日作出判決：保險(xiǎn)公司支付段某某、季某某、葉某死亡賠償金60萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

法院生效裁判認(rèn)為，葉某某雖在甲平臺(tái)注冊(cè)，但該平臺(tái)并未對(duì)葉某某工作時(shí)間、接單數(shù)量等作出限制，其可接其他外賣(mài)平臺(tái)訂單配送業(yè)務(wù)，顯然屬于“眾包騎手”。案涉保險(xiǎn)為商業(yè)保險(xiǎn)而非工傷保險(xiǎn)，投保目的是為保障騎手的人身安全及分擔(dān)致人損害的賠償責(zé)任，保費(fèi)出自騎手，保險(xiǎn)受益人是騎手而非甲平臺(tái)。案涉保險(xiǎn)投保方式系電子投保，葉某某在接受第一單外賣(mài)派送時(shí)購(gòu)買(mǎi)當(dāng)天的意外險(xiǎn)，自系統(tǒng)扣收騎手保費(fèi)之時(shí)，保險(xiǎn)合同生效。

法院指出，案涉保險(xiǎn)保障的是騎手人身權(quán)益而非甲平臺(tái)權(quán)益，客戶(hù)群體為“眾包騎手”。保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)格式合同的提供方，應(yīng)知悉該類(lèi)被保險(xiǎn)人的工作特性及可能存在的風(fēng)險(xiǎn)隱患，若其基于降低自身賠付風(fēng)險(xiǎn)的考量，則需對(duì)“眾包騎手”的兼職屬性進(jìn)行限制，并在保險(xiǎn)條款中明確注明若“眾包騎手”配送投保平臺(tái)之外的訂單發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)不予理賠，但其在保險(xiǎn)條款中并未特別說(shuō)明。故投保人葉某某在保險(xiǎn)期間內(nèi)因腦內(nèi)出血死亡，符合保險(xiǎn)合同約定的48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡情形，屬于保險(xiǎn)理賠范圍。