近年，外賣成為移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代成長(zhǎng)較快的行業(yè)，現(xiàn)代都市到處可見外賣小哥的身影。從事外賣行業(yè)的人員數(shù)量已十分龐大，而每天奔波在路上，小磕小碰難免會(huì)遇上，職業(yè)的安全保障值得重視。近日，南京鼓樓法院審結(jié)了一起外賣騎手訴保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)糾紛案件，外賣員王某在送餐過程中發(fā)生意外事故導(dǎo)致受傷，要求保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司以其無證駕駛為由拒絕理賠。這種情況下，法院會(huì)如何判決？

　　王某是一位外賣騎手，所屬的A公司為其投保了保額為60萬元的意外傷害保險(xiǎn)。2019年11月，王某騎無號(hào)牌摩托車配送外賣過程中發(fā)生交通事故并受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘(該傷殘等級(jí)給付比例為20%)。王某以該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)為由要求保險(xiǎn)公司賠付12萬元（60萬元x20%），遭到拒絕，于是訴至法院。

　　被告某保險(xiǎn)公司辯稱，王某具有無證駕駛和駕駛無牌摩托車的違法情形，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)公司享有拒賠權(quán)利，請(qǐng)求駁回王某的訴訟請(qǐng)求。

　　第三人A公司辯稱，王某所在的A公司作為第三人參加訴訟，述稱其已為原告王某投保了意外傷害險(xiǎn)，目的是保障王某在配送外賣時(shí)的人身安全，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償。那么，騎手無證駕駛，能作為保險(xiǎn)公司拒賠理由嗎？

　　法院查明，原告王某與第三人A公司簽訂《網(wǎng)約配送員協(xié)議》，約定王某從事外賣配送工作，該公司為王某投保意外傷害險(xiǎn)，每天從王某的服務(wù)費(fèi)中自動(dòng)扣除3元用于支付保險(xiǎn)費(fèi)。

　　第三人A公司與被告某保險(xiǎn)公司簽訂了《保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作》，約定A公司為該公司外派至外賣平臺(tái)的眾包員（即外賣送餐人員）投保意外傷害保險(xiǎn)，附加意外傷害醫(yī)療險(xiǎn)、個(gè)人綜合責(zé)任險(xiǎn)等保障項(xiàng)目，起保時(shí)間為騎手王某第一次接單時(shí)間，以實(shí)際接單時(shí)間為準(zhǔn)。被保險(xiǎn)人受該意外之日起180日內(nèi)以該意外為直接、完全原因而導(dǎo)致傷殘的，保險(xiǎn)人按傷殘等級(jí)對(duì)應(yīng)的給付比例進(jìn)行賠償。該協(xié)議項(xiàng)下保險(xiǎn)單擴(kuò)展承保：包括保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具期間遭受意外傷害的死亡、傷殘。

　　法院審理認(rèn)為，第三人A公司作為投保人為王某投保，所涉保險(xiǎn)合同合法有效。保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，原告王某作為被保險(xiǎn)人享有對(duì)被告某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)A公司與該保險(xiǎn)公司《保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作》約定，保險(xiǎn)單擴(kuò)展承保被保險(xiǎn)人無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具期間遭受意外傷害的死亡、傷殘，故被告拒賠理由缺乏依據(jù)，法院不予采納。原告王某因交通事故造成九級(jí)傷殘，根據(jù)保險(xiǎn)單的約定，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。據(jù)此，法院判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付原告王某理賠款12萬元。

　　揚(yáng)子晚報(bào)\/紫牛新聞?dòng)浾?任國(guó)勇 通訊員 喬延彬 高明明 余敏