一家汽車(chē)牽引公司因交通事故，向保險(xiǎn)公司索賠遭拒，上訴至法院。為何法院一二審均駁回汽車(chē)牽引公司訴求，支持保險(xiǎn)公司拒賠？近日，上海金融法院發(fā)布了的一則二審民事判決書(shū)道出內(nèi)情。

　　2020年1月，戴女士駕駛的保時(shí)捷發(fā)生拋錨，她撥打了上海振迅汽車(chē)牽引服務(wù)有限公司（下稱(chēng)“振迅服務(wù)公司”）的電話，決定用清障車(chē)將車(chē)拖運(yùn)走。在途徑閔行區(qū)一路口紅綠燈時(shí)，清障車(chē)駕駛員李某因緊急剎車(chē)，導(dǎo)致保時(shí)捷車(chē)頭與清障車(chē)發(fā)生碰撞，保時(shí)捷車(chē)輛受損。

　　后經(jīng)警方認(rèn)定，因李某“駕駛不慎”行為造成事故，李某承擔(dān)事故全責(zé)。振迅服務(wù)公司將車(chē)輛維修費(fèi)1.46萬(wàn)元支付給戴女士。

　　不過(guò)，此前振迅服務(wù)公司為涉事清障車(chē)投保了中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司（下稱(chēng)“人保財(cái)險(xiǎn)”）的交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)、國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額險(xiǎn)，該起交通事故發(fā)生時(shí)，尚在保險(xiǎn)期內(nèi)。

　　于是事故發(fā)生后，振迅服務(wù)公司向人保財(cái)險(xiǎn)報(bào)案索賠，但保險(xiǎn)公司明確拒賠，振迅服務(wù)公司將其告上法庭，請(qǐng)求判令支付損失1.4萬(wàn)余元。

　　人保財(cái)險(xiǎn)表示，保險(xiǎn)合同約定運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞造成的損失由保險(xiǎn)公司賠付，應(yīng)理解為清障車(chē)與路面其他車(chē)輛發(fā)生碰撞，而不包括與車(chē)上拖載的被救援車(chē)相撞。另外，根據(jù)合同，振迅服務(wù)公司在托運(yùn)時(shí)有“包裝不善”情形，保險(xiǎn)公司因此拒賠。

　　上海閔行區(qū)法院一審查明，事故發(fā)生在小年夜，當(dāng)時(shí)為雨天，路況較差，地面坑坑洼洼。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片，受損的保時(shí)捷車(chē)頭前端與清障車(chē)之間用安全綁帶做了固定，但四輪確未采取固定措施。清障車(chē)在經(jīng)過(guò)紅綠燈時(shí)急剎車(chē)，致使保時(shí)捷車(chē)頭與清障車(chē)發(fā)生撞擊。

　　一審法院認(rèn)為，按照正常的作業(yè)規(guī)程，還需要用安全綁帶綁住車(chē)胎后將被救援車(chē)輛作兩側(cè)固定，但振迅服務(wù)公司的固定措施顯然未達(dá)規(guī)范操作規(guī)程。

　　另外，作為專(zhuān)業(yè)從事車(chē)輛救援的企業(yè)，振迅服務(wù)公司應(yīng)預(yù)見(jiàn)到在當(dāng)時(shí)的路況、天氣等不利條件下，如未對(duì)被救援車(chē)輛做好兩側(cè)固定，一旦遇到緊急情況，如急剎車(chē)等，由于慣性作用將可能造成車(chē)損的后果。

　　因此，法院一審認(rèn)為人保財(cái)險(xiǎn)就涉案事故不負(fù)賠償責(zé)任，駁回振迅服務(wù)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　振迅服務(wù)公司不服上訴至上海金融法院，2022年7月，上海金融法院作出二審判決。

　　上海金融法院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，以及保險(xiǎn)公司免賠事由是否成立。 

　　對(duì)于該起特殊的“碰撞”事故，法院認(rèn)為，“碰撞”既可以指運(yùn)輸工具與車(chē)外其他車(chē)輛或道路設(shè)施之間的碰撞，也可以指運(yùn)輸工具與車(chē)上所載被救援車(chē)輛之間的碰撞。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)合同條款有兩種合理解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)栽撌鹿蕦儆诤贤s定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

　　然而在該起事故中，還牽扯到了免責(zé)條款所約定的“包裝不善”情形。

　　上海金融法院注意到，保時(shí)捷受損是因清障車(chē)在經(jīng)過(guò)紅綠燈時(shí)急剎車(chē)，并非遇到突發(fā)緊急情況。從這個(gè)角度而言，剎車(chē)的慣性作用可能發(fā)生碰撞，屬于在運(yùn)輸開(kāi)始前可預(yù)見(jiàn)的必然或大概率發(fā)生的事件，不具備保險(xiǎn)可保風(fēng)險(xiǎn)所要求的不確定性的風(fēng)險(xiǎn)特征。而該案被救援車(chē)輛的包裝不足以應(yīng)對(duì)該類(lèi)通常事故，應(yīng)認(rèn)定屬于包裝“不善”。

　　該案主審法官朱瑞表示：“清障車(chē)與被救援車(chē)輛之間發(fā)生相互碰撞造成損失，屬于合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。但由于汽車(chē)牽引服務(wù)公司沒(méi)有履行妥善包裝的義務(wù)，符合保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款，因此，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。”

　　最終，保險(xiǎn)公司援引合同中關(guān)于“包裝不善”的免責(zé)條款拒賠得到了法院的支持。法院二審駁回上訴，維持原判。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：王婉瑩