近日，外賣配送員梁某所在的用人單位北京某公司遇到一件煩心事，在梁某配送途中與他人發生交通事故后，公司投保的保險公司竟然拒絕理賠，這是怎么一回事呢？一起來看下面這則案例。
基本案情
梁某作為一名外賣配送員，隨著公司業務交接從寧波某公司到北京某公司繼續工作，最近在配送外賣時與第三人發生了交通事故并負全責，按照法律規定，應由現用人單位北京某公司代替梁某進行賠償。
北京某公司賠償后，基于先前寧波某公司為梁某購買的責任保險合同，向保險公司主張理賠時，保險公司以投保人變更了拒絕理賠。北京某公司覺得這不合理，便將保險公司告上了法庭。
通州法院經審理，依法判決保險公司向北京某公司支付保險賠償金。保險公司不服一審判決，提起上訴。二審法院經審理后維持原判，現判決已發生效力。
法院審理
本案的核心爭議在于：公司之間因業務交接導致員工用人單位變更即員工責任保險的投保人主體變更，保險期間因發生保險合同約定的賠償情形，變更后的投保人依法代替被保險人進行賠付后，是否有權向保險人主張合同中約定的賠償責任？
1.責任保險合同中投保人變更的法律性質分析
保險利益的存在是保險契約的生效要件，而且是維持保險契約繼續有效的條件。依據保險法規定，投保人對與投保人有勞動關系的勞動者具有保險利益。北京某公司與寧波某公司進行合法業務交接后，北京某公司作為梁某的新用人單位和新投保人，對梁某依然具有保險利益。
從合同權利義務轉讓的角度來看，公司間業務交接轉讓，保險合同的當事人也發生變更，據此而言，類似債權債務的轉移。按照民法典合同編的規定，債權債務的概括轉移應當經對方當事人同意。僅轉讓債務，亦應當經債權人同意。僅轉讓債權，未通知債務人的，該轉讓對債務人不發生效力。保險合同區別于其他合同的重要一點在于其三角架構，即保險合同雖然由投保人和被保險人簽訂，但卻是由投保人、保險人和被保險人三方組成。其中，被保險人是保險合同的核心，其利益也是保險合同的核心利益。結合保險合同的特殊性來看，投保人在轉讓前已經支付了保險費用，投保人的主要義務已經履行完畢，此時保險合同項下轉讓的主要是權利，投保人在通知保險公司時即享有保險合同約定的權利。本案中，保險金的請求本身即可視為通知，至于變更手續，可以看作是一種通知的形式，與口頭通知并無實質的差別。北京某公司繼受成為保險合同中的一方當事人，應當接替原投保人寧波某公司承擔保險合同中所約定的權利義務。
2.責任保險中變更后的投保人是否有權主張理賠
根據我國侵權責任法相關規定，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。而責任保險，是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。可知，責任保險的根本目的是投保人為了降低自己的責任風險，在該責任保險范圍內，一旦被保險人發生保險事故，其應承擔的賠付責任最終將由保險公司承擔。在此種保險項下，投保人的變更并不影響被保險人利益的保護，亦不違反法律的禁止情形，從立法目的以及公平正義的角度考慮，投保人的變更應當是被允許的。
本案事發時梁某系北京某公司的工作人員，其在執行工作任務時發生交通事故，北京某公司作為用人單位應賠償因此次交通事故給第三人造成的合理損失。保險公司作為保險人已經收取保費，在保險合同期限內發生約定賠償的情形，北京某公司已經依法代替被保險人向第三人賠償損失后，北京某公司有權利向保險公司主張理賠，保險公司理應進行賠償。
法官提示
一審承辦法官張博
1.對外賣員來說，要增強安全意識，遵守交通規則，保障自己與他人的人身安全。
2.對用人單位來說，要對外賣員開展系統性安全職業培訓，以培養其法律意識和安全意識。同時要重視并發揮保險的風險保障功能，并視情為外賣員投保商業保險，加大職業傷害風險防范力度。
3.對保險公司來說，保險公司應當進一步完善保險合同主體變更后的手續處理和流程規范，一方面可以減少不必要的訴訟糾紛，另一方面也可以更好地保護投保人和被保險人的保險利益，促進保險市場的健康發展。
文字：張博 劉乙璞
原標題：《【以案釋法】員工換公司了，原公司為其投保的保險還繼續有效嗎？》