法條鏈接：
《中華人民共和國保險法》（2015年修正）第六十條第一款“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。
那么，損害保險標(biāo)的造成保險事故的“第三者”范圍該如何界定？
案情經(jīng)過
唐某參加某旅行社組織的北京、西柏坡、天津優(yōu)選純玩雙飛6日游。返程時，唐某乘坐旅行社安排的由曾某駕駛的客車從機場返回。行駛途中車輛發(fā)生爆胎，碰撞到山體發(fā)生側(cè)翻，造成乘車人唐某不幸死亡。公安交警部門作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定曾某負(fù)全部責(zé)任，唐某無責(zé)任。事故發(fā)生后，曾某向唐某親屬賠償了250,000元。
唐某子女七人向法院提起訴訟，請求旅行社、保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)法院審理后判決旅行社賠償唐某女子等人20,000元；保險公司支付唐某某等人保險賠償金211,041元。
保險公司支付了保險賠償金，但認(rèn)為本案查明唐某死亡的原因為乘坐曾某駕駛客車行駛過程中車輛爆胎后碰撞到山體側(cè)翻，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定曾某新承擔(dān)責(zé)任的全部責(zé)任。保險公司作為旅行社的承保保險公司，因該起事故已代旅行社向唐某家屬進(jìn)行了賠償，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，保險公司代位行使追償權(quán)要求曾某支付賠償金211,041元。
法院認(rèn)為
一審法院審理認(rèn)為：旅行社責(zé)任保險是指旅行社根據(jù)保險合同的約定向保險公司支付保險費，保險公司對旅行社在從事旅游業(yè)務(wù)經(jīng)營活動中，致使旅游者人身、財產(chǎn)遭受損害應(yīng)由旅行社承擔(dān)的責(zé)任，承擔(dān)賠償保險金的行為。本案查明唐某死亡的原因為乘坐曾某駕駛客車行駛過程中車輛爆胎后碰撞到山體側(cè)翻，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定曾某新承擔(dān)責(zé)任的全部責(zé)任。保險公司作為旅行社的承保保險公司，因該起事故已代旅行社向唐某家屬進(jìn)行了賠償，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，保險公司代位行使追償權(quán)要求曾某支付211,041元，于法有據(jù)，予以支持。
遂判決：由曾某支付保險公司211,041元及利息。
一審宣判后，曾某不服，提出上訴。
二審法院審理后認(rèn)為：本案中死者唐某與旅行社之間具有旅游服務(wù)合同關(guān)系，旅行社安排曾某新駕駛的客車從機場返回途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致唐某死亡，曾某駕駛車輛運送游客的行為屬職務(wù)行為范疇，不屬于《中華人民共和國保險法》（2015年修正）第六十條第一款規(guī)定中的“第三者”，故保險公司在旅行社投保的旅行社責(zé)任保險對死者近親屬賠償后不得對曾某追償。遂判決：
一、撤銷一審判決；
二、駁回保險公司訴訟請求。
典型意義
本案中，旅行社向保險公司投保了旅行社責(zé)任保險，該保險的保險標(biāo)的是因旅行社責(zé)任造成的財產(chǎn)以及人身損害。曾某在接受旅行社安排，開車接送唐某等人路途中發(fā)生車禍導(dǎo)致唐某死亡，曾某雖與旅行社沒有長期雇傭關(guān)系，但就此次開車接送游客是受旅行社安排管理，應(yīng)屬旅行社自身行為，即保險事故的發(fā)生系被保險人自身造成，曾某不屬于《中華人民共和國保險法》（2015年修正）第六十條第一款中規(guī)定的“第三者”，保險公司不享有對曾某的追償權(quán)。
供稿：倪慶飚
原標(biāo)題：《如何界定造成保險事故的“第三者”范圍？》