轉(zhuǎn)自：河北法制報

□　李金玲　付毅

曲某駕駛大貨車與鄧某駕駛電動三輪車相撞，造成雙方車輛損壞、鄧某受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門查勘處理，認(rèn)定曲某負主要責(zé)任，鄧某負次要責(zé)任。原告鄧某因交通事故受傷，先后入三家醫(yī)院住院治療，頭部、胸部大面積受到嚴(yán)重損傷。原告鄧某產(chǎn)生的損失各侵權(quán)人未能賠償，原告故訴至法院。

法院經(jīng)審理查明，曲某駕駛的大貨車的實際車主為郭某，曲某是郭某雇用的司機，發(fā)生事故期間系履行職務(wù)行為期間。涉案大貨車頭車掛靠在甲公司、掛車掛靠在乙公司。頭車分別在被告某保險公司投保交強險，在被告某公司參加限額為100萬元的機動車第三者責(zé)任統(tǒng)籌并不計免賠統(tǒng)籌，掛車未投保險。事故發(fā)生在保險期間及統(tǒng)籌期間內(nèi)。

法院認(rèn)為，結(jié)合案情及事故責(zé)任認(rèn)定書，確定原告的各項損失首先由被告保險公司在賠償限額內(nèi)賠付，超出部分的損失，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)方按照70%的責(zé)任比例賠付。因曲某系職務(wù)行為，故侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由郭某承擔(dān)。因郭某所有的大貨車分別掛靠在甲、乙公司，依據(jù)法律規(guī)定，甲、乙公司對以上賠償與郭某承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于被告某公司責(zé)任承擔(dān)問題，某公司并非保險公司，不具有保險業(yè)務(wù)權(quán)限，但其與原告就涉案大貨車簽訂了“機動車輛統(tǒng)籌單”，約定了相關(guān)賠償責(zé)任，某公司亦明確表示同意賠償，對此法院不持異議。故判決郭某與某公司應(yīng)共同賠償原告各項損失。

一審法院判決后，郭某不服，提起上訴，郭某認(rèn)為其購買車輛統(tǒng)籌保險，屬于商業(yè)險部分，其本人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，某公司不具有經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的資質(zhì)，案涉車輛在某公司購買的機動車第三者責(zé)任統(tǒng)籌不屬于機動車商業(yè)三者保險，該案不適用民法典關(guān)于交通事故責(zé)任承擔(dān)主體賠償順序的規(guī)定，對于鄧某的損失，應(yīng)先由保險公司在強制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由郭某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于某公司在一審?fù)徶忻鞔_表示同意賠償，故一審法院判令郭某與某公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，并無不妥，遂駁回上訴，維持原判。

說法：

本案的焦點問題是統(tǒng)籌車險能否認(rèn)定為保險法中認(rèn)定的保險合同，從而替代車主完全承擔(dān)因交通事故造成的賠償責(zé)任。

統(tǒng)籌車險是一個專業(yè)術(shù)語，最初的全稱叫統(tǒng)籌車輛保險。一些交通運輸企業(yè)在內(nèi)部開展了車輛安全互助統(tǒng)籌業(yè)務(wù)，其參考商業(yè)保險模式，由企業(yè)對營運車輛按照一定標(biāo)準(zhǔn)收取相應(yīng)的交通安全統(tǒng)籌費用，并為其提供安全統(tǒng)籌服務(wù)，統(tǒng)籌車輛在遭遇交通事故造成損失時，可從交通安全統(tǒng)籌費中獲得相應(yīng)經(jīng)濟補償，以提高抵御風(fēng)險的能力。

法院在審理交通事故責(zé)任糾紛案件時，針對賠償順序適用的法律是《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，即：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。

根據(jù)上述規(guī)定，車輛在投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的情況下，發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三方人身和財產(chǎn)損害的，可以由保險公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償，如果第三方向法院提起訴訟要求保險公司賠償損失，只要損失數(shù)額不超過交強險限額和商業(yè)險限額，法院會直接判決由保險公司進行賠償。而投保統(tǒng)籌車輛保險則不能按照上述順序進行裁判。此類統(tǒng)籌車險涉及訴訟，法院對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險限額部分的賠償責(zé)任會判令車主進行賠付，車主賠付后再向統(tǒng)籌車輛保險的公司進行理賠或者按照合同糾紛的案由起訴。

法院不適用保險順序?qū)y(tǒng)籌車險進行裁判主要是基于統(tǒng)籌車險與保險公司的商業(yè)保險存在根本上的差別，承接統(tǒng)籌車輛保險的公司并非法律意義上的保險公司。在我國，保險市場有著嚴(yán)格的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，市場上銷售統(tǒng)籌車險的交通運輸公司無法達到其標(biāo)準(zhǔn)，購買機動車輛安全統(tǒng)籌在發(fā)生糾紛時難以得到有力保護。如果將該類合同視同商業(yè)險保險合同，判定由統(tǒng)籌公司承擔(dān)商業(yè)險保險責(zé)任，對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，同時免除實際侵權(quán)人的責(zé)任，在統(tǒng)籌公司不能履行賠償義務(wù)時，則后果極有可能為被侵權(quán)人得不到實際賠償。因此，本案中，法院首先認(rèn)定車輛所有人郭某承擔(dān)賠償責(zé)任，在被告某公司主動要求承擔(dān)責(zé)任的情況下，依據(jù)債務(wù)加入的原則，方判決某公司與郭某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。如果某公司發(fā)生經(jīng)營問題，沒有支付能力，則只能郭某自己承擔(dān)損失。

統(tǒng)籌保險僅為保障性合同，車主仍應(yīng)依照法律規(guī)定投保商業(yè)險，以減輕自身在交通事故中的實際損失。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財經(jīng)APP